Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-21716/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-70903/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от к/у должника: пред. Пшеничной Г.Э. по доверенности от 03.02.2014, пред. Сафронова Д.В. по доверенности от 03.02.2014,

от к/кредитора ЗАО "Группа "А.Д.Д": пред. к/у РажеваД.А.- Емелькиной А.Н. по доверенности роит 20.10.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21716/2014) ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-70903/2010/ж (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" на действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора от 25.03.2013 года с ООО "БАНКО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д.",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (далее - должник, ЗАО "А.Д.Д.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

25.04.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" жалобой в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Головина А.И. по заключению и исполнению договора от 25.03.2013 с ООО "БАНКО".

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, податель жалобы просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Головина А.И.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что, признав обоснованность размера оплаты услуг аудитора в размере 432 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не принял во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги, сведения о которых были представлены заявителем жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что у ЗАО "А.Д.Д." количество бухгалтерских операций было за аудируемый период незначительным, а работников в штате не имелось, что не оспаривалось конкурсным управляющим должником, в связи с чем полагает, что при сравнении указанных сумм с ценой Договора следует вывод о завышении его цены с учетом указания недостоверной трудоемкости услуг.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о соблюдении арбитражным управляющим очередности при оплате услуг аудитора в первую очередь текущих платежей.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должником не правильно квалифицировал услуги по договору N 463/01.13, оплатил их с нарушением установленной законом очередности. ООО "Нефтеюганскпромсервис" считает, что указанная сумма подлежала погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Головин А.И. просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы суда, сделанные при принятии обжалуемого определения, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Группа "А.Д.Д" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника ООО "Нефтеюганскпромсервис" указал на то, что действия конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. по заключению и исполнению договора N 463/01.13 от 25.03.2013 не отвечают требованиям добросовестности и разумности и нарушают права ООО "Нефтеюганскпромсервис", а также иных лиц, участвующих в деле, поскольку влекут за собой неоправданное уменьшение конкурсной массы. При этом конкурсный кредитор считает, что цена по договору на оказание аудиторских услуг является существенно завешенной; результаты фактического оказания услуг отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя услуги ООО "БАНКО" неправомерно отнесены конкурсным управляющим к услугам привлеченных специалистов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукта (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено судом первой инстанции у должника имелась обязанность по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета за 2012 год, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

25.03.2013 между конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." Головиным А.И. и ООО "БАНКО" заключен договор N 463/01.13 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета Должника за 2012 год.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 432 000 руб. 00 коп. При этом, как пояснил конкурсный управляющий должником, стоимость человека - часа квалифицированного аудитора в размере 2000 руб. 00 коп. определена Протоколом Совета N 55 от 15.12.2004 СРО НА "Института профессиональных аудиторов".

Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" определен термин "объем аудита". Объем аудита относится к аудиторским процедурам, которые считаются необходимыми для достижения цели аудита при данных обстоятельствах.

Процедуры, необходимые для проведения аудита, должны определяться аудитором с учетом федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, внутренних правил (стандартов) аудиторской деятельности, применяемых в профессиональных аудиторских объединениях, членом которых он является, а также правил (стандартов) аудиторской деятельности аудитора. Помимо правил (стандартов) аудитор при определении объема аудита обязан принимать во внимание федеральные законы, другие нормативные правовые акты и, если необходимо, условия аудиторского задания и требования по подготовке заключения.

С учтем изложенного объем аудита, а именно - перечень необходимых для проведения аудита процедур определяется самим аудитором применительно к каждой проверке..

Судом установлено, что привлеченная конкурсным управляющим аудиторская организация ООО "БАНКО" в соответствии с действующим законодательством составила план проверки, согласно которому для аудита Должника потребовалось 216 человеко-часов.

Перечень необходимых процедур (направления задания, объекты проверки) и их трудоемкость подробно определены Техническим заданием к договору на оказание услуг по проведению аудиторской проверки N 463/01.13 от 25.03.2013.

Все аудиторские организации подлежат внешнему контролю качества работы, предметом которого является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований федеральных законов, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов. Контроль качества осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БАНКО" аккредитовано при Саморегулируемой организации НП "Институт Профессиональных Аудиторов". Соответствие деятельности ООО "БАНКО" федеральным стандартам аудиторской деятельности и внутренним стандартам НП "ИПАР", Кодексу этики аудиторов России подтверждено Свидетельством N 41 от 31.05.2011 (срок действия по 31.05.2014)

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость оказываемых ООО "БАНКО" услуг не является завышенной.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "Нефтеюганскпромсервис" не представило относимых и допустимых доказательств несоответствия указанного выше технического задания, объемам стоимости оказанных ООО "БАНКО" услуг, федеральным стандартам аудиторской деятельности, иным нормативно - правовым актам.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Нефтеюганскпромсервис" указывает на то, что у ЗАО "А.Д.Д." количество бухгалтерских операций было за аудируемый период незначительным, а работников в штате не имелось, что не оспаривалось конкурсным управляющим должником, в связи с чем при сравнении указанных сумм с ценой Договора следует вывод о завышении его цены с учетом указания недостоверной трудоемкости услуг.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае указанная позиция подателя жалобы правового значения не имеет, поскольку обязанность по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждается аудитором, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, стоимость оказанных аудиторских услуг не является завышенной, поскольку обусловлена значительным объемом оборотно - сальдовых и инвентаризационных ведомостей должника. При этом, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, размер оплаты оказанных ООО "БАНКО" услуг не превышает средние показатели стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Федеральными стандартами аудиторской деятельности ФСАД 1/2010, ФСАД 2/2010, утвержденными Приказом Минфина России от 20.05.2010 N4бн, установлены требования к форме и содержанию аудиторского заключения.

Установив, что по результатам аудита ООО "БАНКО" составлено аудиторское заключение от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании услуг по договору от 25.03.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела результата проверки не соответствует требованиям подпункта "д", "ж", последнему абзацу пункта 3, 8, 11, 25 ФАСД 1/2010, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания недостоверным аудиторского заключения, а также не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Правильно применив положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг ООО "БАНКО" правомерно произведена конкурсным управляющим в составе первой очереди текущих платежей.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении арбитражным управляющим очередности при оплате услуг аудитора в первую очередь текущих платежей, отклоняется апелляционной инстанции, в силу того, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа - МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д.". При этом судом был сделан вывод об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению аудитора, о чем свидетельствует, представленная в материалы настоящего обособленного спора копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Головина А.И. по заключению и исполнению договора от 25.03.2013 с ООО "БАНКО".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-70903/2010/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева