Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-21247/14 (ключевые темы: арест - строительство многоквартирного дома - уступка прав - кредитные организации - государственная регистрация договора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-21247/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-4869/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 25.11.2014

от ответчиков: 1. Интулова П.П. по доверенности от 29.10.2014

2. Иванова Н.А. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-21247/2014, 13АП-21244/2014 ООО "Ленмосстрой" и ООО "ЛК Нова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-4869/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Александровой Ларисы Эдуардовны, ООО "Фрирайдер СПБ"

к 1. ООО "Ленмосстрой", 2. Дрямину О. В.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - Ответчик -1), Дрямину Олегу Витальевича (далее - Ответчик-2) о солидарном взыскании 64 298 043, 33 рублей задолженности по договору поставки N 2/01/13 от 23.01.2013, в том числе - 33 567 536, 90 рублей основной задолженности, 30 730 506, 43 рублей неустойки.

Решением от 21 июля 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал:

- солидарно с ООО "Ленмосстрой" ИНН 7840365717 и Дрямина Олега Витальевича в пользу ООО "Фрирайдер СПб" ИНН 7805289691 задолженность за поставленную продукцию в сумме 33 567 536 рублей 90 копеек, пени за просрочку платежа за период с 09.02.2013 по 19.01.2014 в сумме 30 730 506 рублей 43 копейки.

- с ООО "Ленмосстрой" ИНН 7840365717 в пользу ООО "Фрирайдер СПб" ИНН 7805289691 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

- с Дрямина Олега Витальевича в пользу ООО "Фрирайдер СПб" ИНН 7805289691 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

14.07.2014 г. в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Фрирайдер СПб" об обеспечении исполнения решения, в котором заявитель просит:

1. Запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного баланса, запись о прекращении деятельности, запись о ликвидации ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715 ОГРН 1077847481381).

2. Запретить ликвидационной комиссии и ликвидатору ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715 ОГРН 1077847471381) составлять промежуточный ликвидационный баланс и предоставлять его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715 ОГРН 1077847481381) в связи с ликвидацией.

3. Запретить ООО "Ленмосстрой"" (ИНН 7840365715 ОГРН 1077847481381) совершение сделок, направленных на переход прав требования ООО "Ленмосстрой" по следующим договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5, (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести):

- N 50-Л/187 от 28.01.2013 года;

- N 50-Л/186 от 28.01.2013 года;

- N 167-Л/182 от 26.12.2013 года;

- N 119-Л/170 от 17.07.2013 года;

- N 85-Л/138 от 26.03.2013 года;

- N 166-Л/134 от 24.12.2013 года;

- N 98-Л/118 от 04.04.2013 года;

- N 55-Л/107 от 30.01.2013 года;

- N 116-Л/91 от 17.06.2013 года;

- N 97/Л/70 от 04.04.2013 года;

- N 96-Л/54 от 04.04.2013 года;

- N 118-Л/4243 от 05.07.2013 года;

- N 117-Л/1011 от 05.07.2013 года;

- N 94-Л/6 от 04.04.2013 года;

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершение государственной регистрации договоров (соглашений) уступки прав по следующим договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

- N 50-Л/187 от 28.01.2013 года;

- N 50-Л/186 от 28.01.2013 года;

- N 167-Л/182 от 26.12.2013 года;

- N 119-Л/170 от 17.07.2013 года;

- N 85-Л/138 от 26.03.2013 года;

- N 166-Л/134 от 24.12.2013 года;

- N 98-Л/118 от 04.04.2013 года;

- N 55-Л/107 от 30.01.2013 года;

- N 116-Л/91 от 17.06.2013 года;

- N 97/Л/70 от 04.04.2013 года;

- N 96-Л/54 от 04.04.2013 года;

- N 118-Л/4243 от 05.07.2013 года;

- N 117-Л/1011 от 05.07.2013 года;

- N 94-Л/6 от 04.04.2013 года;

5. Наложить арест на денежные средства ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715 ОГРН 1077847481381), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в размере 33 567 536 рублей 90 копеек, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Ленмосстрой" в пределах указанной суммы.

6. Наложить арест на денежные средства Дрямина Олега Витальевича, 18.12.1962 года рождения, место рождения: гор. Ижевск, паспорт 40 07 N 373098, выдан ТП N 48 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе гор. Санкт-Петербурга 25.12.2007 года, проживающего по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, кв. 161, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в размере 33 567 536 рублей 90 копеек, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее Дрямину Олегу Витальевичу в пределах указанной суммы.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2014 года ходатайство об обеспечении решения удовлетворено частично.

ООО "Ленмосстрой" и ООО "ЛК Нова", не согласившись с принятым судебным актом, направили апелляционные жалобы, в которых, просили определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступило заявление ООО "Ленмосстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ЛК Нова", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд:

1. запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного баланса, запись о прекращении деятельности, запись о ликвидации ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715 ОГРН 10778474813811).

2. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершение государственной регистрации договоров (соглашений) уступки прав по следующим договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

- N 50-Л/187 от 28.01.2013 года;

- N 50-Л/186 от 28.01.2013 года;

- N 167-Л/182 от 26.12.2013 года;

- N 119-Л/170 от 17.07.2013 года;

- N 85-Л/138 от 26.03.2013 года;

- N 166-Л/134 от 24.12.2013 года;

- N 98-Л/118 от 04.04.2013 года;

- N 55-Л/107 от 30.01.2013 года;

- N 116-Л/91 от 17.06.2013 года;

- N 97/Л/70 от 04.04.2013 года;

- N 96-Л/54 от 04.04.2013 года;

- N 118-Л/4243 от 05.07.2013 года;

- N 117-Л/1011 от 05.07.2013 года;

- N 94-Л/6 от 04.04.2013 года;

3. наложил арест на денежные средства ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715 ОГРН 1077847481381), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в размере 33 567 536 рублей 90 копеек, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Ленмосстрой" в пределах указанной суммы.

4. наложил арест на денежные средства Дрямина Олега Витальевича, 18.12.1962 года рождения, место рождения: гор. Ижевск, паспорт 40 07 N 373098, выдан ТП N 48 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе гор. Санкт-Петербурга 25.12.2009 года, проживающего по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, кВ. 161, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в размере 33 567 536 рублей 90 копеек, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее Дрямину Олегу Витальевичу в пределах указанной суммы.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление процедуры ликвидации должника, а также наложение ареста на имущественные права ответчика в размере суммы долга, является законным и обоснованным, и необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

В случае невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика долга Истцу будет причинен значительный ущерб. Потеря существенной денежной суммы повлечет неисполнение Истцом обязанностей по оплате материалов, работ, услуг, предоставляемых ему контрагентами по действующим договорам, налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также выплате заработной платы работникам Заявителя. Изъятие указанной суммы из оборота может причинить значительный ущерб Заявителю и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что истец вынужден привлекать существенные кредитные средства для поддержания хозяйственной деятельности. В ходе рассмотрения спора суду были представлены договоры ипотеки (имеются в материалах дела), подтверждающие содержание и обслуживание дорогостоящих объектов залога, без которых привлечение кредитных средств невозможно. Возрастающая в результате недобросовестного поведения контрагентов долговая нагрузка приводит к существенным убыткам и в случае неисполнения ООО "Ленмосстрой" своих обязательств, может поставить под угрозу дальнейшее существование организации заявителя.

Как следует из статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из доводов жалобы ООО "ЛК Нова", определение от 21.07.2014 является незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права в части наложения запрета на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию договора (соглашения) уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 117-Л/1011 от 05.07.2013 года по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5, (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

Данное утверждение основано на том, что в соответствие с соглашением о замене стороны по Договору N 117-Л/1011 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 июля 2013 года от 27 марта 2014 года, зарегистрированное 25 марта 2014 года (номер регистрации 78-78-74/013/2014-355) сторонами по Договору N 117-Л/1011 от 05.07.2013 являются ООО "Стоун" (ИНН 7826666340) и ООО "ЛК Нова" (ИНН 7839472014). Указанные лица не является сторонами по делу А56-4869/2014 и не имеют отношение к спору между ООО "Фрирайдер СПб" и ООО "Ленмосстрой". Принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, а именно ООО "ЛК Нова".

Вместе с тем, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.10.2014 отменил меры по обеспечению иска, в том числе, в части наложения запрета на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию договора (соглашения) уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 117-Л/1011 от 05.07.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права подателя жалобы оспариваемым судебным актом не затрагиваются, и как следствие, к выводу об отсутствии у ООО "ЛК Нова" права на обжалование в апелляционном порядке определения от 21.07.2014 г.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату их подателям.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ ООО "Ленмосстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-4869/2014.

Производство по апелляционным жалобам ООО "ЛК Нова" и ООО "Ленмосстрой" прекратить.

Вернуть ООО "ЛК Нова" из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5394 от 11.08.2014.

Вернуть ООО "Ленмосстрой" из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова