Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-15031/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А59-2357/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-15031/2014, 05АП-15078/2014

на решение от 14.10.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501001034, ИНН 6501215495)

о возложении обязанности исполнения обязательств, взыскании обеспечения гарантии качества, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии: от ответчика - Степанов С.В. адвокат, удостоверение N 196, ордер N 33 от 17.12.2014; от истца - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик, общество) о предоставлении запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350С, направлении на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскании обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 279 952 034 рубля 40 копеек, штрафа в размере 350 000 рублей.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2357/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0161300002712000139-0236531-05 от 29.01.2013 в сумме 35 525 854 рубля и неустойки в сумме 449 402 рубля 05 копеек за период с 02.04.2014 по 17.05.2014.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2200/2014.

Определением суда от 09.07.2014 дела N А59-2200/2014 и N А59-2357/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А59-2357/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 с комитета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 35 525 854 рубля, пени в сумме 449 402 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, всего 36 175 256 рублей 05 копеек; с общества в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области взыскано обеспечение гарантии качества работ в сумме 3 888 222 рубля 70 копеек, неустойка в сумме 1 283 113 рублей 49 копеек, штрафа в размере 350 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части комитету отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 606 рублей 68 копеек. Произведен зачет требований и с комитета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 30 453 919 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, всего 30 653 919 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 1 283 113 рублей 49 копеек, штрафа в размере 350 000 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что главой 18 контракта предусматривается гарантия на весь объем выполненных работ и оборудование, а не этапов работ и отдельных узлов смонтированного оборудования. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил момент предоставления обеспечения гарантийного обязательства со дня подписания акта N 1 о приемке выполненных работ от 27.05.2013. Считает, что законом предусмотрено право заказчика требовать обеспечения гарантии качества товара, а не обеспечения гарантии качества работ. Следовательно, условие контракта, закрепленное в пункте 18.6, предусматривающее предоставление обеспечения гарантии выполненных работ не соответствует требованиям закона, а значит в данной части в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно ничтожно. Пояснил, что размер обеспечения гарантии качества определяется исходя не из всей цены контракта, а из стоимости оборудования, в связи с чем размер обеспечения гарантии качества работ не может превышать сумму 2 193 237 рублей 75 копеек. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует закону и условиям договора. Полагает, что если акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной, без извещения другой стороны о месте и времени составления акта, то достоверность отраженных в нем сведений сомнительна, в связи с чем акт N 3 от 05.11.2013, составленный в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, актом не установлено, какие работы не выполнены, какое имущество находилось на строительной площадке и принадлежало ли оно вообще подрядчику, в акте также не содержится информации о том, где именно проводилась проверка исполнения муниципального контракта, указание на адрес объекта, или иные данные, позволяющие определить место проведенной проверки. Отметил, что строительную площадку заказчик подрядчику не передал, обоснованного отказа в передаче строительной площадки не предоставил, следовательно, границы строительной площадки документами не закреплены. Пояснил, что на дату приемки работ, предусмотренную контрактом, строительная площадка фактически была принята заказчиком без замечаний, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по освобождению строительной площадки в сумме 350 000 рублей. Считает, что действиях комитета усматривается просрочка кредитора, при этом суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от уплаты неустойки. Отметил, что неподписание актов выполненных работ есть непринятие самих выполненных работ, следовательно, непринятие промежуточных этапов работ препятствует исполнению договора подрядчиком. Указывает, что акт выполненных работ от 19.06.2013N 3 направлен заказчику 19.06.2013, оборудование в монтаж заказчик передал только 15.07.2013, в связи с чем просрочка принятия оборудования составила 26 дней; демонтажные работ, отраженные в акте N2 от 14.06.2013, приняты 10.09.2013, в связи с чем просрочка кредитора составила 78 дней (период с 14.06.2013 по 10.09.2013 минус десять дней на приемку, предусмотренные в пункте 8.3 контракта); нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по объекту составило 35 дней (с 02.10.2013 по 05.11.2013). Отметил, что режимная карта входит в состав технического отчета пуско- и режимно-наладочных работ, передача технического отчета относится к периоду передачи всей документации на котел при приемке всего выполненного объема работ и передаче всего результата работ от подрядчика заказчику, поэтому передача технического отчета пусконаладочных работ, включающего режимную карту, относится к периоду, когда осуществлялась приемка выполненных работ по актам от 14.06.2013 N 2 и от 19.06.2013 N 3. Пояснил, что работы по монтажу оборудования выполнены в период с 19.09.2013 по 14.10.2013, то есть за 25 дней, что на 41 день меньше срока, предусмотренного графиком выполнения работ по контракту. Полагает, что по вине заказчика, подрядчик только через 9 дней после готовности смог приступить к пуско-наладочным работам. Указывает также, что пуско-наладочные работы и режимная наладка оборудования были проведены в период с 01.11.2013 по 14.11.2013, то есть в течение 14 дней, что в два раза меньше срока, установленного контрактом; объект сдан в полном объеме 14.11.2013. Отметил, что из-за недобросовестного поведения заказчика срок окончания работ по контракту нарушен на 35 дней. Полагает доказанным выполнение подрядчиком всех обязательств, в том числе по выполнению работ и предоставлению документов, а так же ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, что повлекло невозможность своевременно закончить работы, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с общества суммы неустойки, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции ограничился общей ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда по ее применению, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам. Полагает, что применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России не мотивировано и неправомерно. Отметил, что судом первой инстанции также допущена ошибка в произведённом расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Считает, что судом первой инстанции размер присужденной к взысканию с ООО "Госстрой" в пользу комитета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, необоснованно и неправомерно занижен на 256 622 рублей 70 копеек.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика также возразил на доводы апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" 29.01.2013 заключен муниципальный контракт N 0161300002712000139-0236531-05 Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари" (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях контракта.

Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств Подрядчика по контракту определен локальной сметой, техническим заданием.

Интересы Заказчика по управлению контрактом представляет эксплуатирующая организация ЗАО "Тепло" в лице главного инженера Царева Юрия Николаевича, который принимает непосредственное участие в регулировании деятельности на объекте, а в его отсутствие лицо, его замещающее (раздел 2).

Согласно разделу 3 контракта общая стоимость работ устанавливается в сумме 77 764 454 рубля 00 копеек. Лимиты финансирования: в 2013 году в сумме 42 238 600 рублей 00 копеек, в 2014 году в сумме 35 525 854 рубля.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно принятым заказчиком объемов работ, в том числе по итогам выполнения промежуточных работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на счет, указанный в контракте.

Оплата выполненных работ (в том числе промежуточных работ) производится Заказчиком в течение 180 дней после предъявления оформленных и подписанных в соответствии с действующими требованиями документов, указанных в пункте 3.2.3 контракта.

Согласно пункту 3.2.3 контракта заказчик производит расчет после выполнения работ по настоящему контракту, включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов: счет-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах.

Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с Подрядчиком, в случае предоставления не надлежаще оформленных документов и если Подрядчиком не выполнены обязательства по контракту (пункт 3.2.4 контракта).

Работы, непринятые Заказчиком, оплачиваются только после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 3.2.5 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от установленных требований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.2.7 контракта).

В соответствии с разделом 4 сроки выполнения работ, устанавливаются следующие: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 01.10.2013, в том числе в соответствии с приложением N N 1, 2, 3 к контракту.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по муниципальному контракту N 0161300002712000139-0236531-05 от 29.01.2013, выразившиеся в неисполнении обязательств согласно гарантийному письму N 130/ПТО от 31.03.2014, неисполнении обязательств согласно пункту 18.6 контракта в части предоставления гарантии качества, неисполнении обязательств в части уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и штрафа за неосвобождение строительной площадки, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что комитет не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 27.05.2013, N 2 от 14.06.2013, N 3 от 19.06.2013, N 4 от 29.08.2013, N 5 от 24.10.2013, N 6 от 14.11.2013, актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2013, N 5 от 24.10.2013, N 2 от 14.06.2013, N 3 от 19.06.2013, N 4 от 29.08.2013, N 6 от 14.11.2013. Указанные документы, за исключением справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ N 6 от 14.11.2013, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Акт N 6 от 14.11.2013 оставлен комитетом без подписания. При этом ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных обществом работ и подписания акта выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте N6 от 14.11.2013 не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным.

Кроме того, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию парового котла от 20.11.2013, актом испытания предупредительной сигнализации и автоматики безопасности от 14.11.2013, актом на комплексное опробование оборудования от 14.11.2013, актом приемки в эксплуатацию системы автоматизации, актом приема-передачи технической документации по ремонту парового котла КЕ-25-24-350 зав. N 130633 ст. N 1 ТЭЦ г.Томари от 14.11.2013, заключению главного государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора, паровой котел введен в эксплуатацию, техническая документация по ремонту котла передана, согласно акту от 21.03.2014 недоделки (замечания) ликвидированы в полном объеме, техническая документация, включая режимные карты, предоставлена в полном объеме. Указанные документы подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в размере оказанных работ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных дополнительных услуг до момента обращения общества в арбитражный суд комитет не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания работ в объеме и на сумму, предъявленную обществом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Обществом также заявлено требование о взыскании 449 402 рублей 05 копеек неустойки за период с 02.04.2014 по 17.05.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 контракта при выполнении подрядчиком работ (этапов работ) заказчик может принять эти работы на условиях контракта и в этом случае срок окончательного расчета 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 13.1.1 контракта за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ сверх срока, определенного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы.

Поскольку комитет допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование общества о взыскании пени является законным.

Проверив представленный ООО "Росстрой" расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции комитетом не заявлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен обществом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая комитету в удовлетворении о возложении на общество обязанности выполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обязательства по предоставлению запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350С и по направлению на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий контракта и технической документации следует, что, ООО "Росстрой" приняло на себя обязательства по установке парового котла марки КЕ- 25-24-350.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Росстрой" по поставке запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350, направлению специалиста обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки, контрактом не сформированы.

Из представленных в материалы дела акта ввода в эксплуатацию парового котла от 14.11.2013 котел КЕ-25-24-350 и письма ООО "Бийский завод котельного оборудования" N 3 от 13.01.2014, паспорта N 3001 котла, утвержденного Ростехнадзором, следует, что обществом поставлен и смонтирован паровой котел, предусмотренный технической документацией, в соответствующей комплектации завода-изготовителя, данные работы комитетом приняты.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ комитетом не представлено доказательств невозможности эксплуатации котла ввиду отсутствия спорных вентилей.

Кроме того, согласно акту устранения замечаний по объекту "Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г.Томари" от 21.02.2014, подписанному главным инженером ЗАО "Тепло" Царевым Ю.Н. перечисленные в претензии исх. от 27.12.2013 замечания устранены.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 3 888 222 рублей 70 копеек обеспечения качества выполненных работ.

Из анализа положений, закрепленных в подпункте 6 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктах 18.1-18.2 и 18.6 контракта следует, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчика по контракту, при этом установлен объем предоставления гарантий качества работ, а началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приемки выполненных работ (КС-2) подрядчик денежные средства в счет обеспечения гарантии качества выполненных работ не предоставил заказчику.

Главой 8 контракта предусмотрен порядок приемки работ, которая оформляется актом КС-2, а также установлено начало действия гарантийных обязательств - дата подписания акта КС-2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после подписания акта N 1 приемки выполненных работ, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантии качества работ согласно пункту 18.6. При этом при отсутствии претензий к качеству работ заказчик обязан будет возвратить данное обеспечение.

В силу пункта 18.2 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2.

Сдача-приемка работ в рамках настоящего контракта осуществлялась поэтапно, частично производилась оплата каждого конкретного акта КС-2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании гарантии обеспечения качества с общества.

Комитетом заявлено также требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по освобождению строительной площадки в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.13 контракта по окончанию работ по капитальному ремонту объекта произвести рекультивацию, уборку места производства работ.

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик обязан производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. Подрядчик обязуется до подписания акта о приемке объекта вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и иное имущество, а также очистить объект от строительного мусора, провести его вывоз и утилизацию (пункт 10.6 контракта).

В силу пункта 13.2.1 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

Согласно приложению N 1 к контракту уборка территории производится с 29.08.2013 по 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения работ по освобождению строительной площадки от принадлежащего обществу имущества подтверждается актом от 05.11.2013 N 3, составленном заказчиком в одностороннем порядке.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, а также из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что не сформировано условие о подтверждении факта не выполнения работ по освобождению строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества путем составления двустороннего акта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, общество не представило, документально не опровергло обстоятельства, установленные в указанном выше акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 350 000 рублей штрафа за период с 02.10.2013 по 05.11.2013.

Разрешая требование комитета о взыскании неустойки в размере 279952034 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 13.2.3 контракта в случае нарушения установленных пунктом 4.1 контракта сроков выполнения работ на объекте, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что комитет за нарушение конечного срока выполнения работ начислил неустойку за период с 02.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 272 175 589 рублей.

В силу пункта 13.2.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 7.1 контракта, пункта 10.6 контракта, а также по обстоятельствам, повлекшим его расторжение, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), графиком выполнения работ (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь ими, а также в соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

За нарушение промежуточных сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 приложения N 1 к контракту (графика выполнения работ) комитет начислил неустойку в сумме 7 776 445 рублей 40 копеек.

Поскольку факт нарушения подрядчиком как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование комитета о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы общества, факт нарушения срока окончания работ ООО "Росстрой" не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, равно как и доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, обществом в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, исходя из суммы контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 283 113 рублей 49 копеек.

Доводы комитета, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, апелляционным судом рассмотрены соответствующие возражения истца о том, что взысканная судом пеня является излишне заниженной, а потому не соответствует критерию соразмерности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка определена в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, период просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, произведя расчет в соответствии с указанным разъяснением вышестоящего суда, установил, что сниженная сумма неустойки должна составить 1 283 113 рублей 49 копеек, в связи с чем апелляционной инстанции признает отвечающим критериям разумности и отсутствия чрезмерности взыскания судом неустойки в рассчитанном им размере.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время истец, считая, что соразмерной является договорная неустойка в размере 10%, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поэтому оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доводов, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доводы общества идентичны доводам, рассмотренным в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы как истца, так и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 по делу N А59-2357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко