Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-10298/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А59-2357/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-10298/2015

на определение от 29.09.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области судебных издержек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Росстрой" о возложении на ответчика обязанности выполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обязательства, указанные в гарантийном письме, а именно предоставить запорные вентиля на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 шт. на котел КЕ-25-24-350С; направить на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла; о взыскании обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 руб. 70 коп., неустойки в сумме 279 952 034 руб. 40 коп., штрафа в размере 350 000 руб.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2357/2014.

ООО "Росстрой" обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0161300002712000139-0236531-05 от 29.01.2013 в сумме 35 525 854 руб. и неустойки в сумме 449 402 руб. 05 коп. за период с 02.04.2014 по 17.05.2014.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2200/2014.

Определением суда от 09.07.2014 дела N А59-2200/2014 и N А59-2357/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А59-2357/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 по делу N А59-2357/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015, исковые требования ООО "Росстрой" удовлетворены - с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в пользу ООО "Росстрой" взыскана задолженность в сумме 35 525 854 руб., пени в сумме 449 402 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 36 175 256 рублей 05 копеек. Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области удовлетворены частично - с ООО "Росстрой" в пользу Комитета взыскано обеспечение гарантии качества работ в сумме 3 888 222 руб. 70 коп., неустойка в сумме 1 283 113 руб. 49 коп., штраф в размере 350 000 руб., всего 5 521 336 рублей 19 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Комитету отказано. Произведен зачет требований и с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 30 453 919 руб. 86 коп., судебные

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 30 653 919 рублей 86 копеек.

29.06.2015 ООО "Росстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области судебных издержек в общей сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 заявление ООО "Росстрой" удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" взысканы судебные издержки в сумме 133 115 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неподтвержденности суммы требований на 38 000 рублей, с учетом того, что к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014 были приложены акт и счет N 11 от 30.01.2015 на выполнение работ, в которых указано в качестве основания договор от 11.08.2014. Акт N 19 от 30.01.2015 к договору от 01.08.2014 на сумму 7 000 рублей считает ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует основание и поскольку в нем значится услуга "участие в судебном заседании 09.07.2014", в то время как договор заключен только 01.08.2014. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами шестимесячного срока, установленного для его подачи.

ООО "Росстрой" в отзыве на апелляционную жалобу КУМС МО "Томаринский городской округ" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "Росстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болелым И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, изучению предоставленных заказчиком документов, подготовке искового заявления о взыскании с КУМС МО "Томаринский городской округ" задолженности по оплате за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 29.01.2013 N 0161300002712000139-0236531-05, представлению интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 дополнены пункты 1.2, 1.3 и 4.1 договора от 30.04.2014 обязательствами исполнителя по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением иска КУМС МО "Томаринский ГО" к ООО "Росстрой" по объединенному делу N А59-2357/2014, включая услуги по консультированию заказчика, изучению документов, подготовке отзывов, возражений и пояснений.

Согласно подписанным актам N 1 от 30.01.2015 и N 11 от 12.05.2015 в рамках договора от 30.04.2014 исполнителем оказаны, и заказчиком приняты услуги на общую сумму 39 000 руб., в частности: по консультированию заказчика, изучению документов, подготовке к ведению дела в суде первой инстанции, формированию правовой позиции (5000 руб.), подготовке искового заявления к КУМС МО "Томаринский ГО" (10000 руб.), подготовке отзыва на иск Комитета (7000 руб.), участие в судебном заседании 08.08.2014 (7 000 руб.), участие в заседании суда кассационной инстанции 24.03.2015 (10 000 руб.).

Кроме этого, в целях участия представителя в суде кассационной инстанции, Обществом понесены расходы в сумме 23 115 руб., связанные с перелетом представителя по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск -Южно-Сахалинск (19 090 руб.) и проживанием (4025 руб.).

По платежному поручению N 665 от 06.02.2015 ООО "Росстрой" перечислило исполнителю 29 000 рублей и по платежному поручению N 3416 от 14.05.2015 - 33 115 руб.

01.07.2014 между ООО "Росстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корневой М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках объединенного дела N А59-2357/2014 по иску ООО "Рострой" к КУМС МО "Томаринский городской округ" и встречному иску КУМС к ООО "Росстрой" по муниципальному контракту от 29.01.2013 N 0161300002712000139-0236531-05. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно акту N 11 от 30.01.2015 исполнителем Корневой М.В. оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 38 000 рублей: подготовка дополнений к отзыву на иск от 25.08.2014, от 02.10.2014 на сумму 10000 руб., участие в судебных заседаниях 25.08.2014 и 02.10.2014 на сумму 14000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 7000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу Комитета - 7000 руб. По расходному кассовому ордеру N 15 от 30.01.2015 Общество произвело оплату исполнителю в сумме 38 000 руб.

Ссылки в акте N 11 от 30.01.2015 на договор от 11.08.2014, в то время как фактически услуги оказаны по договору от 01.07.2014, не может служить основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством, фактически перечисленные в акте услуги исполнителем Корневой М.В. оказаны, Обществом данные услуги на сумму 38 000 руб. приняты и оплачены. Из отзыва ООО "Росстрой" следует, что в акте допущена техническая ошибка (опечатка) в дате договора.

01.08.2014 между ООО "Росстрой" (заказчик) и адвокатом Степановым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках объединенного дела N А59-2357/2014 по иску ООО "Рострой" к КУМС МО "Томаринский городской округ" и встречному иску КУМС к ООО "Росстрой" по муниципальному контракту от 29.01.2013 N 0161300002712000139-0236531-05, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

Заключение договора об оказании юридических услуг (01.08.2014), т.е. после того, как исполнитель Степанов С.В. принял участие в судебном заседании 09.07.2014, также не может служить основанием для отказа в возмещении спорных расходов, учитывая, что данная услуга фактически оказана, что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 09.07.2014, принята Обществом и оплачена в полном объеме.

В соответствии с актом N 19 от 30.01.2015 исполнитель оказал Обществу услуги на общую сумму 35000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях 09.07.2014, 16.09.2014, 08.10.2014 - 21000 руб., подготовка дополнений к отзыву на иск от 08.10.2014 - 7000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 - 7000 руб. По платежному поручению N 666 от 06.02.2015 Общество перечислило представителю 35 000 руб.

02.02.2015 между ООО "Росстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пак Ю.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 02-02-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А59-2357/2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Из акта от 25.03.2015 следует, что в рамках данного договора исполнитель оказал Обществу услуги на общую сумму 20000 руб., в том числе подготовил кассационную жалобу (10 000 руб.) и отзыв на кассационную жалобу Комитета (10 000 руб.). По платежному поручению N 458 от 08.06.2015 Общество перечислило исполнителю 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, реальное несение заявителем расходов по оплате данных услуг подтверждается представленными доказательствами и процессуальными документами. Понесенные Обществом расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ КУМС МО "Томаринский ГО" не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 133 115 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что расходы, связанные с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб (в размере 7 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), не могут быть отнесены на Комитет в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб Обществу отказано, судебные акты в пользу ООО "Росстрой" при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб вышестоящими инстанциями не принимались.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком по первоначальному иску позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 по делу N А59-2357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков