Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52889/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-92034/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатееевой (шифр судьи 129-396) по делу N А40-92034/14

по иску ООО "Цифровые системы + технологии"

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

о взыскании 897 306 руб. 58 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Васильева Н.Б. - дов. от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы + технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании суммы задолженности в размере 897 306,58 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 17.10.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы + технологии" сумма задолженности в размере 897 306,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500,0 руб., судебные издержки в размере 2 000,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 946,13 руб.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика есть право на удержание окончательного платежа в размере 5% от стоимости работ, поскольку на настоящий момент Акты КС-11, КС-14 не подписаны.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, поскольку данные расходы не подтверждены документально, они являются завышенными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определена государственная пошлина.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между ООО "Цифровые системы + технологии" (Подрядчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик) были заключены три договора подряда на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, а именно:

- Договор N ИЦ-03/3-12-195 от 04.06.2012 г. - на производство работ по подключению дренажных насосов на ПС 500 кВ "Чагино", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Чагинская, д.2;

- Договор N ИЦ-03/3-12-199 от 04.06.2012 г. - на производство работ по восстановлению основного, аварийного и эвакуационного освещения в здании КРЭУ 220 кВ, кабельных коллекторах, а также подключению рулонных ворот на ПС 500 кВ "Чагино", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Чагинская, д.2;

- Договор N ИЦ-03/3-12-720 от 17.12.2012 г. - на производство работ по освещению проездов на ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенной по адресу: г.Москва,

Высоковольтный проезд, вл.5.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все работы Истцом были выполнены надлежащим образом и без замечаний приняты Ответчиком (заверенные копии договоров, а также Справок о стоимости работ и затрат (Форма КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) представлены в материалы дела).

Однако оплата была произведена Ответчиком лишь частично.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы по трем вышеуказанным договорам составляет 897 306 руб. 58 копеек и состоит из:

- 41 939, 68 руб. - задолженность по Договору N ИЦ-03/3-12-195 от 04.06.2012 г. (не произведен последний платеж в размере 5% от цены Договора, предусмотренный п.4.4.. Договора);

- 47 866, 89 руб. - задолженность по Договору N ИЦ-03/3-12-199 от 04.06.2012 г. (не произведен последний платеж в размере 5% от цены Договора, предусмотренный п.4.4. Договора);

- 807 500, 01 руб. - задолженность по Договору N ИЦ-03/3-12-720 от 17.12.2012 г. (выплачен только аванс в сумме 142 500 руб., других платежей, предусмотренных п.п.5.7., 5.8. Договора, а также Приложением N 1, не было).

Истцом с сентября 2013 года неоднократно направлялись Ответчику письменные требования и претензии об оплате выполненных подрядчиком (Истец) и принятых заказчиком (Ответчик) работ.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в обоснование возражения против исковых требований, в отзыве указал, что в соответствии с условиями Договоров платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ, указанной в Актах сдачи-приемки работ выплачивается в течение 25 банковских дней с даты утверждения акта ввода в эксплуатацию Приемочной комиссией объекта (форма N КС-14). Ответчик указал, что Акты по форме N КС-14 не подписаны, в связи с чем, момент оплаты окончательного платежа по Договору не наступил и, следовательно, просрочка оплаты со стороны Ответчика отсутствует.

Указанные доводы Ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно посчитал положения Договоров об оплате 5% от стоимости работ после утверждения акта ввода в эксплуатацию Приемочной комиссией объекта (форма N КС-14) ничтожными, поскольку наступление срока выплаты данного удержания не зависит от волеизъявления Истца. Инициатива по созданию приемочной комиссии по составлению акта по форме КС-14 не возложена на конкретную сторону Договора.

Таким образом, окончательная оплата подрядчику поставлена в зависимость от действий лиц, с которыми подрядчик не состоит в договорных отношениях, не имеет возможности оказывать влияние на их поведение.

Также апелляционный суд учитывает, что истец выполнял только часть работ на объекте, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию с подписанием акта КС-14, возможен только после выполнения работ всеми подрядчиками, что также свидетельствует о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от действий других лиц. При этом обязательства подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию спорные договоры не содержат.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что по Договору N ИЦ-03/3-12-720 от 17.12.2012 г. Ответчиком не оплачены Истцу не только 5% удержания, но и сумма основной задолженности, оплачен только аванс.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500,0 руб. и судебные издержки в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил Договор N 200514 об оказании юридических услуг с гражданином Маркеловым В.Д., копии платежных поручений на оплату услуг представителей, за получение выписок.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, правомерно удовлетворил данное заявление в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не представителем, не свидетельствует безусловно о неразумности и чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности понесения истцом расходов, из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также из того, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, поскольку данные расходы не подтверждены документально, они являются завышенными.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Факт понесения указанных расходов подтвержден документально, в частности, актами, чеками об оплате. В актах указана стоимость выписок. Из чеков усматривается, что по ним произведена оплата именно за получение выписок из ЕГРЮЛ, указанная в чеках стоимость соответствует стоимости услуг, указанных в актах. Выписки из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела представлены.

Довод заявителя жалобы о неразумности заявленной суммы расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, со ссылкой на возможность представления распечатанной с официального сайта регистрирующего органа выписки и отсутствием в связи с этим необходимости производить заявленные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из способов получен соответствующий документ, обеспечивающий истцу принятие его иска к производству судом и рассмотрение спора по существу. Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно определена государственная пошлина, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Размер расходов по уплате госпошлины по иску, подлежащей взысканию в ответчика, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сумма иска, с учетом положений Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-92034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич