Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21629/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-39969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплев Н.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-39969/2012

об отказе в признании недействительной сделки и применении

последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Наш город", участнику общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой", Викторову Никите Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой", принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Цаплеа Николай Васильевич к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город", г. Краснодар, к ОАО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар, к участнику ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой", Викторову Никите Николаевичу, Усть-Лабинский район, с. Суворовское о признании актов взаимозачета N 10/1 -10/11 (всего одиннадцать актов) от 11.10.2012 г. между ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой", г. Краснодар и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город", г. Краснодар, недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировано ссылкой на обстоятельства недействительности сделки, предусмотренные абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой", г. Краснодар, в доход бюджета 4000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий должника Цаплев Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплев Н.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплев Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела N А32-12115/2013 арбитражным управляющим установлены 11 актов взаимозачета от 11.10.2012 N N 10/1 -10/11 на общую сумму 4230265 руб. 13 коп., в том числе N 10/1 - на 9984,80 руб., N 10/2 - на 163293,05 руб., N10/3 - на 139263,87 руб., N 10/4 - на 62750,72 руб., N 10/5 - на 471382,17 руб., N 10/6 - на 139883,67 руб., N 10/7 - на 217689,77 руб., N 10/8 - на 288370,49 руб., N 10/9 - на 1833071,12 руб., N 10/10 - на 97739,55 руб. и N 10/11 - на 806835,92 руб., подписанные руководителями ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город".

По мнению конкурсного управляющего, акты взаимозачета от 11.10.2012 N 10/1-10/11 являются недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта ("сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением сделки с заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что сторона сделки на момент совершения оспариваемых сделок знала либо должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что акты взаимозачета подписаны сторонами 11.10.2012, т.е. в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2012).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсному необходимо доказывать, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также наличие элемента недобросовестности в действиях ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город", поскольку совершение сделки при наличии указанной выше осведомленности свидетельствует об умысле, непосредственно направленном на получение преимущественного удовлетворения своих требований

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не должно было знать о неплатежеспособности должника или о его предстоящей неплатежеспособности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик располагал данными о том, что на дату заключения акта взаимозачета, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства взаимозависимости в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе должнику, и об осведомленности о данной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы о том, что по материалам дела N А32-12115/2013 управляющим установлены претензии ответчика к должнику, из которых следует, что ответчик предполагал несостоятельность контрагента, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества. Более того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с претензиями сторон в рамках иных дел. На дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в общедоступном источнике судебного акта о взыскании с должника 1 004 809, 85 руб. по решению от 09.08.2012 г. N А32-11764\12, а также наличие сведений об исполнительных производствах от 29.08.2012 г. N 39343\12\39\23 о взыскании страховых взносов в сумме 33963, 68 руб. и от 03.10.2012 г. N 48677\12\\39\23 о взыскании налогов и сборов в сумме 36 345 руб., не может свидетельствовать, в отрыве от иных обстоятельств, которых заявитель суду не указывает, о том, что контрагент должника располагал всей полнотой информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (принимая во внимание, в том числе, сроки на исполнение судебного акта, сроки на обжалование вступившего в законную силу судебного акта) и мог бы делать выводы о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, само по себе взыскание суммы задолженности по решению суда от 09.08.2012 N А32-11764/12 не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими в полной мере результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках либо, например, переписки с должником, в которой должник мог бы указывать контрагенту на свое неудовлетворительное финансовое состояние.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого акта взаимозачета.

Таким образом, доводы жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-39969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева