Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-10972/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления оглашена "12" декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "14" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от Загородникова Вячеслава Геннадьевича - Баталыгина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от 30.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородникова Вячеслава Геннадьевича, г. Великий Новгород,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015, судья Нехай Ю.А.,

о прекращении производства по заявлению Загородникова Вячеслава Геннадьевича

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", 400048, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 7 а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник) обратился бригадир Загородников В.Г. с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года прекращено производство по рассмотрению требований бригадира Загородникова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМК-Универсал".

Загородников В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой с учетом письменных пояснений к ней от 08.12.2016, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней от 08.12.2016 податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении иска Загородникова В.Г. о признании трудовыми правоотношений, возникших на основании гражданско-правового договора от 07.08.2013. заявитель полагает, что в связи с тем, что ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), порядок расчетов с кредиторами производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, следовательно, задолженность, подтвержденная актами выполненных работ бригадой Загородникова В.Г. и принятая должником, должна быть включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В суде апелляционной инстанции представитель Загородникова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2016.

Бригадир Загородников В.Г. обратился с заявлением о включении требования в сумме 3112400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565852,40 руб., всего 3678252 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Заявителем неоднократно указывалось на наличие между ним и ООО "СМК- Универсал" трудовых отношений, по неоплате которых заявитель просит включить его во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил гражданско-правовой договор бригадного подряда.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов долга по заработной плате не подлежат рассмотрению судом, и прекратил производство по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному обособленному спору, с учетом следующего.

Включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, от 23.04.2013 N 13239/12).

Включение требования физических лиц во вторую или в третью очередь, по сути, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявленные Загородниковым В.Г. требования к ООО "СМК- Универсал", от которых заявитель не отказался в установленном законом порядке, судом первой инстанции по существу не рассмотрены; квалификация спорных отношений как трудовых была произведена судом только на основании просительной части заявления физического лица, не компетентного в законодательстве о банкротстве, без надлежащего анализа всех доказательств по делу и выяснения волеизъявления заявителя и определения круга иных заинтересованных лиц.

Требование Загородникова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов 3678252 руб. обосновано следующими доказательствами:

- договором от 07.08.2013 (поименованным гражданско- правовым договором бригадного подряда), по условиям которого ООО "СМК- Универсал", является заказчиком, а бригада (участников договора простого товарищества), подрядчиком, который на основании ст.702 ГК РФ обязался выполнить по заданию заказчика работу по подвесу волоконно-оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос, (ОКГТ) по ВЛ 220 кВ по проекту "Создание цифровых каналов связи на подстанциях Средне-Волжского ПМЭС", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 1.3 указанного договора стороны определили, что их правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Договор был подписан с одной стороны, руководителем и скреплен печатью ООО "СМК-Универсал", с другой стороны, Загородниковым В.Г.;

-технической документацией к договору;

-соглашением об организации временного трудового коллектива, группой физических лиц, без образования ИП, для исполнения гражданско - правового договора подряда от 07.08.2013;

-актами сдачи-приемки выполненных работ к договору от 07.08.2013;

-накладными выдачи материалов для выполнения работ;

-ведомостями выдачи денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не выявил волеизъявление всех граждан, участников соглашения, на включение их требований в реестр требований кредиторов, не дал оценки вышеуказанным доказательствам, из которых усматривается наличие гражданско-правовых отношений указанных лиц с должником и, соответственно, у суда отсутствовали основания для квалификации спорных отношений как трудовых и отнесению их ко второй очереди.

В связи с чем, суд необоснованно прекратил производство по настоящему спору, не рассмотрев требования заявителя по существу.

Для разрешения спорных правоотношений суду следовало квалифицировать заключенные между гражданами и должником договор от 07.08.2013 и соглашение между гражданами, установить исполнение должником своих обязательств перед указанными лицами и объем исполненных обязательств.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что должник заключил с физическими лицами договор подряда, по условиям которых подрядчики (физические лица) обязуются по заданию должника выполнить и сдать работу, указанную в договоре, а заказчик - принять результат работы и оплатить ее.

По результатам выполненных работ стороны договора составляли акты о приемке выполненных работ, при этом граждане получали часть денежных сумм.

Указанным договором не предусматривалась работа по какой-либо должности, профессии или специальности. В договоре не указано об обязанности заказчика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и не предусмотрено, что подрядчики обязуются выполнить работу лично. В нем нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по договору, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка. Определен только конкретный срок выполнения работ.

Стоимость работ определена договором (п.4.1) в зависимости от объема, согласно расчету, что свойственно гражданско-правовым отношениям. По данному договору для ООО "СМК-Универсал", важен был не сам процесс работы сотрудника по определенной профессии (выполнение работником трудовой функции), а получение результата работ.

В договоре указано, что подрядчики гарантируют качество выполненных работ в течение гарантийного срока. Такие условия характерны для гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования заявителя вытекают из трудовых правоотношений и относятся к требованиям второй очереди.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, на возникновение какого вида обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, была направлена воля сторон при заключении договора и соглашения; исходя из этого, квалифицировать конкретные обязательства, составляющие их содержание; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, реальность и объем задолженности ООО "СМК-Универсал", перед заявителями, - с учетом установленного разрешить спор.

Кроме того, суду следует определить надлежащих участников спора, с учетом допустимого представительства интересов всех участников соглашения заявителем по спору (п.1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор подлежит направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров