Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-17742/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А49-10018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-10018/2014, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, ОГРН 1045207821493,

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА", ОГРН 1135836003786,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что единственным показателем, превышающим нормативы в топливе является массовая доля серы, которая составляет 61 мг/кг, превышая разрешенный показатель для 4 класса топлива (50 мг/кг) на 11 мг/кг. Отмечает, что массовая доля серы со значением 61 мг/кг соответствует 3 классу топлива.

При этом, ООО "КВАНТА" фактически занимается перепродажей продуктов ГСМ и не имеет никакого отношения к производству реализуемой продукции ГСМ. Так бензин, пробы которого были взяты в рамках проверки, был закуплен у ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС". Факт приобретения бензина подтверждается товарной накладной N 2320 от 26.08.2014 г., паспортом продукции N 2520, выданным 26.08.2014 г.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.12.2014 г. N 4/14-910.

Указывает, что в апелляционной жалобе, равно как в суде первой инстанции, ООО "КВАНТА" просит квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, ООО "КВАНТА" признает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что ООО "КВАНТА" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований государственных стандартов в части обеспечения надлежащих показателей качества и безопасности реализуемой продукции (отсутствие надлежащего контроля качества нефтепродуктов и учета поступления нефтепродуктов).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 августа 2014 г. на основании приказа ПМТУ Росстандарта отдела (инспекции) в Пензенской области N 1618 от 22.08.2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" по месту осуществления его деятельности: АЗС г. Пенза ул. Коммунистическая, 32А по вопросу соблюдения требований Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г. N 826.

В ходе проверки с участием понятых и законного представителя проверяемого лица - Ульянова А.В. на АЗС был произведен отбор образцов нефтепродукции, а именно: автомобильный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К4), о чем составлен акт отбора образцов от 27.08.2014 г.

Образец изъятой продукции был направлен на исследование в ИЛ ФБУ "Мордовский ЦСМ", результаты испытаний оформлены протоколом испытаний от 09.09.2014 г. N 3469/2578.

По итогам проверки установлены нарушения требований пункта 4.1 статьи 4 и Приложения 2 Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" 013/2011, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826: на АЗС автомобильный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) показатель "массовая доля серы" равен 61 мг/кг, при установленной норме для автомобильного бензина экологического класса 4 - "не более 50 мг/кг"), что зафиксировано в акте проверки N А-119/2014 от 12.09.2014 г. и подтверждено протоколом испытаний от 09.09.2014 г.

12.09.2014 г. административным органом в отношении ответчика в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N ПрС-119 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный орган на основании указанного протокола обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27 октября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" 013/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г. N 826.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Приложением N 2 ТР ТС предусмотрено, что массовая доля серы в отношении автомобильного бензина класса 4 не должна быть более 50 мг/кг.

Материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 4.43 КоАП РФ, в действиях ответчика, который признал вину в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного правонарушения, и то, что ответчик признал вину в совершении административного правонарушения, арбитражный суд правомерно применил к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-10018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева