Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-23190/14 (ключевые темы: пропуск срока - состояние здоровья - возврат имущества - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-23190/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А32-39780/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейбатяна Аршака Артушевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-39780/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мейбатяна Аршака Артушевича (ОГРН 313230104500021)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Огурцову Игорю Николаевичу (ОГРН 304230104700050)

о признании недействительным договора купли-продажи, возврате имущества

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-39780/2013 исковые требования ИП Мейбатяна А.А. к ИП Огурцову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате имущества, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мейбатян А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-39780/2013, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом ИП Мейбатяна А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 01.10.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.11.2014 (поскольку 01.11.2014 г. выпало на выходной день, соответственно днем окончания срока подачи жалобы считается первый, следующий за ним рабочий день, а именно - 03.11.2014).

Апелляционная жалоба была сдана заявителем в отделение почтовой связи для направления в Арбитражный суд Краснодарского края - 28.11.2014, согласно почтовому штампу на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Мейбатяна А.А. ссылается на то обстоятельство, что истец несвоевременно и ненадлежащим образом был извещен о принятом решении. По состоянию здоровья ИП Мейбатян А.А. не имел возможности получить обжалуемый судебный акт непосредственно в суде, а, следовательно, подать в установленном порядке и в установленные сроки апелляционную жалобу.

Вместе с тем, заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины пропуска такого срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Мейбатяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование судебного акта в пределах 6 месяцев со дня вынесения решения суда и при условии, что причины пропуска срока будут признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела N А32-39780/2013 имеются доказательства надлежащего извещения ИП Мейбатяна А.А. о принятии искового заявления к производству по адресу места жительства: 353411, Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, пер. Кирова, 79 А. Определение получено лично Мейбатяном А.А., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении N 313931 (т.1, л.д. 49).

Представитель ИП Мейбатяна А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 21.01.2014, в судебном разбирательстве 11.02.2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что истец несвоевременно и ненадлежащим образом был извещен о принятом решении. Вместе с тем, в судебном заседании 01.10.2014, по результатам которого вынесено решение суда по настоящему делу, Мейбатян А.А. присутствовал лично.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Довод ИП Мейбатяна А.А. о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, по состоянию здоровья, документально не подтвержден.

Учитывая, что у ИП Мейбатяна А.А. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Мейбатяну А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Мейбатяна А.А.возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейбатяну Аршаку Артушевичу (ОГРН 313230104500021) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную по квитанции N 11/76.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. подлинная квитанция на оплату госпошлины N 4/76.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко