Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14614/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-15402/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" и общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-15402/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании страхового возмещения в размере 98 367,67 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб.,

третье лицо: Садиков М.Т.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 98 367,67 рубля, расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен М.Т. Садиков.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) взыскано страховое возмещение в размере 98 367,67 руб., почтовые расходы в размере 198,58 руб.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3884,58 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 276,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-15402/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы по оплате оценки должны быть удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 ноября 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.11.2016 представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, подлинный экземпляр апелляционной жалобы не представлен, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции остаются сомнения в том, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" подписана лицом с надлежащими полномочиями.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-15402/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены документы, приложенные к отзыву в обоснование доводов ответчика о несоответствии цен, примененных экспертом истца ценам в Справочниках РСА. Как указывает заявитель, к отзыву были приложены доказательства обосновывающие возражения ответчика против удовлетворения иска, которые судом не исследованы и не оценены по правилам ст. 71 АПК. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем неправомерно отклонил ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CITROEN JUMPER государственный регистрационный знак О885ХР под управлением Р.Р. Ахунова, принадлежащего на праве собственности М.Т. Садикову и ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак К407УО под управлением Ф.Х. Шарипова.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CITROEN JUMPER государственный регистрационный знак О 885 ХР получило повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.04.2015 года Ф.Х. Шарипов признан виновным за нарушение Правил дорожного движения (п.8.4 Правил).

Гражданская ответственность Ф.Х. Шарипова (виновник ДТП) на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0701194948).

Гражданская ответственность М.Т. Садикова (собственник транспортного средства) на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0336757341), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

По заданию М.Т. Садикова ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" составлены экспертные заключения N 75/20/15, N76/20/15, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER государственный регистрационный знак О885ХР с учетом износа составила 286 478,01 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства CITROEN JUMPER государственный регистрационный знак О885ХР составила 25 116 рублей.

Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015.

Как усматривается из материалов дела, М.Т. Садиков обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО к ответчику с приложением отчета.

В свою очередь, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 213 226,34 руб.

Истцом также была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2016 года третье лицо М.Т. Садиков передал истцу права по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки CITROEN JUMPER государственный регистрационный знак О885ХР, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0336757341, в результате ДТП от 13.03.2015 года.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 98 367,67 руб., о взыскании расходов по оценке в размере 7 000 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец как страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

Способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Также отсутствуют и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд делает вывод о том, что заявленные требования в части взыскания 98 367,67 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Истцом заявлено требование о возмещении 7 000 руб. расходов по оценке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные к взысканию расходы по оценке являются убытками, для взыскания которых истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Таким образом, истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные к взысканию расходы по оценке являются убытками, для взыскания которых истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы не обращались.

Не обратившись к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Такие действия истцом (первоначальным кредитором) не были произведены.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования., поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Не обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в выплате, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Суд правильно указал, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 7 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

На основании изложенного, требование о возмещении 7 000 руб. расходов по оценке судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из толкования норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и обоснованным является требование о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 198,58 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о несоответствии цен, примененных экспертом истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд правомерно указал, что само по себе несогласие с выводами эксперта без обоснования возражений не может являться причиной отклонения представленного доказательства.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении экспертного заключения N 75-/20/15, представленного истцом, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), о чем прямо указано на странице 2 указанного отчета в разделе "вводная часть".

Довод заявителя о том, что, представленное экспертное заключение составлено оценщиком, который не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, соответственно, данное заключение не может быть принято судом, в качестве надлежащего доказательства, также не принимается.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении заключения, проведенного по инициативе истца, имело место нарушение методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, представленной истцом.

Кроме того, ответчиком в обоснование доводов не представлено в материалы дела доказательств не компетентности эксперта, составившего заключение N 1681/2015 от 22.04.2015.

Кроме того, заключение эксперта является лишь доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил дополнительные доказательства в свою защиту, опровергающие доводы искового заявления.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Ссылка заявителя, в обоснование заявленного ходатайства, лишь на представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 7 части 1 статьи 148, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-15402/2016 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-15402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин