Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51695/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-102521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года

по делу N А40-102521/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сантал"

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Суденков И.А. по доверенности 16.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате кредита. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 623 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 430 810 026 руб. 28 коп., комиссию за сопровождение кредита 108 842 767 руб. 13 коп. по договору N 02-659-К от 29.09.2009 г. и основной долг 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 24 461 989 руб. 71 коп., комиссию за сопровождение кредита 6 936 437 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор от 29.09.2009 г. N 02-659-К, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 623 000 000 руб. на срок до 29.09.2010 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 6 к договору, сторонами согласован срок возврата кредита 29.09.2015 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 4 к договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку в период с 29.09.2009 г. по 31.12.2009 г. - 22% годовых, в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2012 г. - 18% годовых, начиная с 01.08.2012 г. - 25% годовых.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 623 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец пояснил, что заемщиком были нарушены условия договора (задолженность по кредитам не оплачивается, проценты за пользование кредитом не погашаются), в результате чего истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п.4.2.5 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора; ухудшении финансового состояния заемщика; при допущении просрочки по уплате начисленных процентов более 2 рабочих дней.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 623 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 430 810 026 руб. 28 коп. за период с 01.11.2011 г. по 04.07.2014 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в сумме 108 842 767 руб. 13 коп.

Согласно п.2.2.1 дополнительного соглашения N 4 к договору, за сопровождение и обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 25% годовых, рассчитываемую ежедневно от суммы неуплаченных процентов по предоставленному кредиту, начиная с 01.08.2012 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования в связи со следующим.

В пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договору" указано: "Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.".

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В данном случае, в виду непредставления доказательств оказания отдельной самостоятельной услуги, за оказание которой начислено вознаграждение, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

28.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 02-60-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит с лимитом задолженности 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору, срок кредитной линии с 28.02.2011 г. до 15.08.2014 г. включительно.

В соответствии с п.1.5 договора, размер процентной ставки за пользование каждым кредитом 12% годовых.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец пояснил, что заемщиком были нарушены условия договора (задолженность по кредитам не оплачивается, проценты за пользование кредитом не погашаются), в результате чего истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п.8.1 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, за пользование каждым кредитом, и предусмотренной неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 40 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 24 461 989 руб. 71 коп. за период с 01.11.2011 г. по 04.07.2014 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в сумме 6 936 437 руб. 34 коп.

Согласно п.1.5.1 дополнительного соглашения N 2, за сопровождение и обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 25% годовых, рассчитываемую ежедневно от суммы неуплаченных процентов по предоставленному кредиту.

Как усматривается из условий Кредитного договора, Банк открыл Истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этих условиях кредитования, Банк правомерно начислил по условиям договора комиссию.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-102521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова