Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-10745/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибер К.В. по доверенности от 26.12.2013 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "Пиар": Зайков С.Ю. по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

от Чижевской Н.А.: Зайков С.Ю. по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

от третьего лица:не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюшева Андрея Петровича (07АП-10745/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 года по делу N А67-2536/2014

(судья М.А. Фертиков)

по иску Тютюшева Андрея Петровича

к главному редактору газеты "Вечерний Томск" Чижевской Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" (ИНН 7017112330, ОГРН 1057000102280)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647),

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Тютюшев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к главному редактору газеты "Вечерний Томск" Чижевской Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" с требованиями:

1. Признать статью в целом порочащей деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиками в статье:

"Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого "мастодонта" должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!". "Да при чем тут "мастодонт"? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает. На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!".

2. Взыскать с ответчиков солидарно 282 400 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не действительности и порочащих честь и деловую репутацию истца сведений в средства массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 г. "_Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого "мастодонта" должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!". "Да при чем тут "мастодонт"? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает. На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!".

3. Признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 года и обязать прекратить дальнейшее использование изображения (фотографии) Истца при производстве продукции средства массовой информации, газете "Вечерний Томск".

4. Взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей в счет морального вреда за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 г.

5. Обязать ответчиков в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опубликовать в продукции средства массовой газете "Вечерний Томск", на той же странице, тем же шрифтом, резолютивную часть вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 года по делу N А67-2536/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютюшев Андрей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В своей жалобе истец указал, что суждения ответчика, изложенные в опубликованном письме, являются утверждением о факте нарушения истцом действующего законодательства, который может быть проверен на соответствие действительности. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств допущения истцом данного нарушения. Полагает, что суждение истца содержит информацию о мошеннической и даже коррупционной составляющей в деятельности истца. Заявитель жалобы также указал, что оспаривает и просит признать несоответствующей действительности лишь часть письма, указанную в иске. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчики указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для предъявления исковых требований послужило размещение в газете "Вечерний Томск", учредителем которой является ООО "Пиар", а главным редактором Чижевская Наталья Анатольевна, статьи под названием "А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!" за декабрь 2013 г. N 48, стр. 8.

В указанной статье, в частности: размещена фотография Тютюшева Андрея Петровича, которая занимает половину места от общего объема статьи, а также распространена следующая информация: "..."Парня осудили, скорее всего, законно. Вопрос не в этом, а в том, что подобным работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства, ко там речь идет не о тысячах или миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос -Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого "мастодонта" быть политическая воля, а фермера можно и без неё. За него никто не заступится!" "Да при чем тут "мастодонт"? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а пресс-служба ему подпевает. На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными честно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!".

Ссылаясь на то, что указанные сведения, распространенные в вышеназванной газете, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а так же указывая на то, что разрешение на размещение своей фотография истец не давал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом суждения являются выражением субъективного мнения, факт порочащего характера указанных сведений не доказан. Кроме того изображение (фотография) Тютюшева А.П., которое использовано в статье, было изготовлено в открытом месте, доступном для посещения как зрителей, так и средств массовой информации, в связи с осуществлением Тютюшевым А.П. своей профессиональной и общественной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований так же не имеется. Суд также указал, что согласно заключению эксперта при условии соответствия фактическому положению дел слов автора/редактора/составителя статьи о том, что часть текста, начиная со слов "Вот как оценивают новость томичи" и до конца статьи, принадлежит третьим лицам, выражения "На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре", "Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора!", способствующие созданию негативного имиджа истца, следует считать оценочными суждениями третьего лица.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца заявленных требований, а именно: 1. Признать статью в целом порочащей деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиками в статье: "Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого "мастодонта" должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!". "Да при чем тут "мастодонт"? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления). Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные сведения не содержат утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца, а являются оценочными суждениями автора/редактора/составителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оказал в этой части иска.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части фразы "На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре", является оценочным суждением, коллегия судей считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суду следовало дать оценку не только отдельным элементам указанной статьи, но и их совокупности, а также установить, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом.

Фраза "На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре" в целом может создать впечатление о том, что истец как руководитель аграрного холдинга был пойман в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего.

Поэтому коллегия судей считает, что данная фраза не может являться оценочным суждением, а содержит утверждение о факте.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Фактически в ключе содержания данной статьи "А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!" содержится утверждение о незаконном характере использования государственных субсидий и предпринимаемых истцом мерах о том, что прокуратура его не проверяет, так как истца подловили в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего, что, по существу, является утверждением о наличии в деятельности истца коррупционной составляющей

Коллегия судей считает, что данная фраза носит порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку содержит утверждением о наличии в деятельности истца коррупционной составляющей, совершение которого не доказано

То обстоятельство, что в тексте статьи прямо и недвусмысленно не указано, что в деятельности истца есть коррупционная составляющая, не опровергает порочащий характер сведений об обстоятельствах деятельности истца с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения со стороны истца действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (статья 3). Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

Ссылка представителей ответчиков о том, что данный факт имел место быть, на основании ответа из Томской областной прокуратуры от 31.01.2013 г. N 80-04/02 - 20013 (том 1 л.д.71), а так же заявления в прокуратуру от 28.12.2012 г. (том 1 л.д. 93) коллегия судей не принимает, так как из содержания документа, которая дала Томская областная прокуратура от 31.01.2013 г. и сведений которые были опубликованы в данной статьи в декабре 2013 г. фактически привели к искажению и распространению недостоверной информации в отношении истца.

В связи с этим довод представителя ответчиков об отсутствии оснований применения положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения отклоняется.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Коллегия судей считает, что данное высказывание ответчика не может быть расценено как субъективное мнение, суждение, не подлежащее судебной защите, поскольку является утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившемся факте, так как истца подловили в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего, который может быть проверен на соответствие действительности.

Кроме того, как указал эксперт в своем заключении - "Отсутствие специальных маркеров не позволяет квалифицировать данное выражение как мнение третьего лица или предположение". (том 1 л.д.110).

В любом случае ответчики при публикации статей, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязаны соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не доказали соответствие суждений, изложенных в оспариваемой истцом предложении, действительности.

Следовательно, вывод суда первой и инстанции о том, что статья "А Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!" хотя и носят негативный характер, но не содержат утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца, в части фразы "На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре" является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного коллегия судей считает, что информация о том, что "На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре" не соответствует действительности и носит порочащий истца характер, поскольку содержит утверждение о совершении им нечестного поступка, недобросовестного поведения, так как истца подловили в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего, что, по существу, является утверждением о наличии в деятельности истца коррупционной составляющей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в этой части обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует также практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003 N 508-О) и Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсолль С.А." против Португалии" и др.).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Принимая во внимание характер и содержание оспариваемой статьи, разовый характер публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, возможные негативные последствия в сфере деловой деятельности истца, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и разумной взыскать с главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Пиар" солидарно компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 20 000 рублей.

Так же суд первой инстанции посчитал, что изображение (фотография) Тютюшева А.П., которое использовано в статье, было изготовлены в открытом месте, доступном для посещения, как зрителей, так и средств массовой информации, в связи с осуществлением Тютюшевым А.П. своей профессиональной и общественной деятельности. На данном изображении истец не запечатлен в связи с общением с родственниками, друзьями, знакомыми, на территории своего жилища или иной частной территории.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 года и обязать прекратить дальнейшее использование изображения (фотографии) Истца при производстве продукции средства массовой информации, газете "Вечерний Томск". А также отказал во взыскании с ответчиков солидарно 50 000 рублей в счет морального вреда за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, ответчики таких доказательств в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в статье под названием "А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!" за декабрь 2013 г. N 48, изображение Тютюшева Андрея Петровича является основным объектом использования, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, считает, что в данном случае требуется согласие изображенного на использование его изображений независимо от места съемки.

Как установлено судом, истец не давал согласие ответчикам на использование его изображений в статье под названием "А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!" за декабрь 2013 г. N 48.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

Ссылки представителя ответчиков в отзыве на то, что истец является публичным лицом, несостоятельны, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Принимая во внимание разовый характер публикации фотографии в указанной статье, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и разумной взыскать с главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Пиар" за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 г. солидарно компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в этой части обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Так же истцом было заявлено требование: "Обязать ответчиков в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опубликовать в продукции средства массовой газете "Вечерний Томск", на той же странице, тем же шрифтом, резолютивную часть вступившего в законную силу решения арбитражного суда".

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца неоднократно указывал и пояснял, что не просит через суд дать опровержение указанных сведений данных в указанной статье ответчиками, а просит признать их несоответствующим действительности.

На основании изложенного коллегия судей, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опубликовать в продукции средства массовой газете "Вечерний Томск", на той же странице, тем же шрифтом, резолютивную часть ступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя ответчиков с истца.

Учитывая что исковые требования были удовлетворены частично, коллегия судей считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в заявленной сумме по 5 000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 руб.

Истцом заявлены четыре требования неимущественного характера: признать статью в целом порочащей деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиками в статье; о взыскании компенсации морального вреда причиненного распространением не действительности и порочащих честь и деловую репутацию истца сведений в средства массовой информации; признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации; о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения.

На основании изложенного сумма государственной пошлины за указанные требования должна составлять 16 000 руб.

Истец при предъявлении искового заявления по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере - 4 000 рублей.

Поскольку нематериальные требования истца о защите деловой репутации признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 года по делу N А67-2536/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 года главным редактором газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальей Анатольевной, обществом с ограниченной ответственностью "Пиар" в статье "А Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!" и порочащие деловую репутацию Тютюшева Андрея Петровича следующие сведения содержащие в указанной публикации.

"На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре _".

Взыскать с главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Пиар" солидарно 20 000 рублей в счет компенсации нематериального (морального) вреда.

Признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 года в статье "А Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!".

Взыскать с главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Пиар" солидарно 20 000 рублей в счет морального вреда за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете "Вечерний Томск", N 48 за декабрь 2013 г.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Тютюшева Андрея Петровича в пользу главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Тютюшева Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиар" (ИНН 7017112330, ОГРН 1057000102280) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны в пользу Тютюшева Андрея Петровича государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиар" в пользу Тютюшева Андрея Петровича государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны в пользу Тютюшева Андрея Петровича 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиар" в пользу Тютюшева Андрея Петровича 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с главного редактора газеты "Вечерний Томск" Чижевской Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиар" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева