Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 16АП-4331/14

г. Ессентуки

23 декабря 2014 г.

Дело N А15-3156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Каспийске на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 по делу N А15-3156/2014 (судья П.М. Омарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КРЦ "Москва" (ИНН 0545025780) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Каспийске от 31.07.204 N 486 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КРЦ "Москва" (далее - заявитель, общество, ООО КРЦ "Москва") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Каспийске (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске) от 31.07.2014 N 486 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 13.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению Управления Роспотребнадзора по РД от 08.07.2014, для проверки фактов, указанных в обращении гражданина Магомедова Р.М. от 01.07.2014 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске вынесено определение от 08.07.2014 о возбуждении в отношении ООО КРЦ "Москва" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведены санитарно-гигиеническое обследование, а также осмотр помещения ресторана ООО КРЦ "Москва", находящего по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, 12 "А", о чем составлены акт санитарно-гигиенического обследования от 14.07.2014 и протокол осмотра от 31.07.2014.

По результатам административного расследования заместителем начальника территориального отдела Анохиной Е.А. с участием исполнительного директора общества Калдани В.Э. 31.07.2014 в отношении ООО КРЦ "Москва" составлен протокол от 31.07.2014 N 486 об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, из которого следует, что в результате санитарно-эпидемиологического обследования ресторана ООО КРЦ "Москва" выявлены нарушения, а именно:

- не представлена программа производственного контроля;

- из 17 работников ресторана "Москва" медицинские книжки представлены только на 10 сотрудников,

- не представлен договор с МУП "Саночистка" на вывоз ТБО, договор на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

Постановлением от 31.07.2014 N 486 ООО КРЦ "Москва" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный центр "Москва" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 12.09.2012 за ОГРН 1120545000817. Одним из видов деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 28 утверждены СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2).

Пунктом 5.12 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что не реже одного раза в месяц проводится генеральная уборка и дезинфекция. При необходимости в установленном порядке проводится дезинсекция и дератизация помещений.

Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке. Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ (пункты 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1079-01).

В разделе IV СП 2.3.6.1079-01 установлены требования к оборудованию, инвентарю, посуде и таре. Согласно пункту 6.21 в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 СП 2.3.6.1079-01 во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированными в Минюсте России 30.10.2001, регистрационный N 3000.

Лабораторные исследования по микробиологическим показателям должны проводиться в соответствии с требованиями к санитарно-бактериологическому контролю в организациях общественного питания и торговли пищевыми продуктами.

Статьей 34 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно этому перечню, работники, связанные с работой в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, обязаны 1 раз в год проходить медицинские осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекциониста с проведением рентгенографии грудной клетки, исследованиями на сифилис, мазков на гонорею, исследованиями на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологических исследований на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям.

Пунктом 13.1 СП 2.3.6.1079-01 также предусмотрено, что лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.3).

Из оспариваемого постановления от 31.07.2014, а также материалов административного расследования в отношении общества следует, что в ресторане ООО КРЦ "Москва", расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, 12 "А", не соблюдены вышеуказанные требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: обществом не представлена программа производственного контроля, из 17 сотрудников ресторана медицинские книжки представлены только на 10 сотрудников, не представлены договор с МУП "Саночистка" на вывоз ТБО, договор на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ и договор на проведение лабораторного контроля. В связи с этим общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между тем, в материалы дела обществом представлены копии договора от 13.11.2013 N 44 с МУП "Комбинат благоустройства" на вывоз твердых бытовых отходов и договора N 186, подписанного 17.07.2014 (до составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2014) между ООО КРЦ "Москва" и ООО "Дезинфекция и Вакцинация" на проведение профилактических и истребительных дератизационных и дезинфекционных работ. В оспариваемом постановлении от 31.07.2014 указанным документам оценка административным органом не дана.

Обществом также представлена копия программы производственного контроля ООО КРЦ "Москва" на 2014 год. Однако представленная программа руководителем общества не утверждена, дата его составления не указана, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства выполнения обществом требований статьи 32 Закона N 52-ФЗ об организации и проведении производственного контроля. Договор на проведение лабораторного контроля с аккредитованной лабораторией и доказательства прохождения всеми работниками ресторана периодических медицинских осмотров заявителем также не представлены.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из постановления от 31.07.2014 N 486 и материалов административного расследования следует, что при проверке ресторана ООО КРЦ "Москва" выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. При этом факт продажи обществом товаров либо оказания им услуг, не соответствующих образцам по качеству, требованиям нормативных правовых актов, административным органом не установлены и в материалах административного дела (в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014, постановлении от 31.07.2014) не отражены. При этом из акта санитарно-гигиенического обследования от 14.07.2014 следует, что в момент проверки наличие тараканов, муравьев, мух не обнаружено. То есть обстоятельства, указанные в обращении Магомедова Р.М. от 01.07.2014 N 90, не подтвердились.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014 N 486 и постановлении от 31.07.2014 N 486 нарушения, заключаются в не обеспечении обществом санитарно-эпидемиологических требований при организации деятельности ресторана ООО КРЦ "Москва".

Административная ответственность за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность, установлена главой 6 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 и статьей 6.3 КоАП РФ в данном случае является статья 6.6 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-106/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А63-39/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А26-2221/2013 и от 22.07.2013 по делу N А21-171/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А64-6316/2012 и др.

Таким образом, административный орган неправильно квалифицировал допущенные обществом нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра, протокол об административном правонарушении N 486 составлены, и постановление по делу об административном правонарушении N 486 вынесено в один и тот же день, 31.07.2014, с участием исполнительного директора общества Калдани В.Э. При этом законным представителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор Гамидова И.Г.

В подтверждение полномочий исполнительного директора Калдани В.Э. на участие в административном деле территориальным органом представлена копия доверенности от 23.10.2013 N 4, согласно которой ей предоставлено право подписи на всех документах, договорах, ставить печать и представлять интересы ООО КРЦ "Москва". Между тем, представленная доверенность носит общий характер, в ней не указаны и не оговорены полномочия Калдани В.Э. на участие от имени общества в конкретном административном деле.

Таким образом, протокол осмотра от 31.07.2014, протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 составлены, и постановление от 31.07.2014 вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО КРЦ "Москва". Доказательства надлежащего заблаговременного уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, территориальным отделом не представлены.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований к составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, установленных статьями 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске от 31.07.2014 N 486 о привлечении ООО КРЦ "Москва" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 по делу N А15-3156/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 по делу N А15-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов