Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14589/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-4754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-4754/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:246, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 равной 342 000 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014 - т. 2 л.д. 127-130) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 140-141).

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора не был учтен тот факт, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, значительно ниже кадастровой стоимости участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). По мнению Администрации, истец в рассматриваемом случае явно злоупотребляет предоставленным ему правом на оспаривание внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последняя представляет собой необходимый элемент налогообложения и государственного управления земельными ресурсами, в целом выступая основой формирования бюджета муниципалитетов. Администрация настаивает на том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость участка является необоснованно заниженной, вследствие чего соответствующий муниципальный бюджет несет убытки, связанные с неполучением средств в должном объеме.

ООО "Цитадель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:246, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 17).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, была рассчитана на основании государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п по состоянию на 01.01.2012, и по указанным в кадастровом паспорте сведениям составляет 419 580 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно отчету от 14.04.2014 N 232-ю/2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:246, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ГЕОэффект" Черневым Олегом Викторовичем (т. 2 л.д. 56-123), рыночная стоимость указанного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 342 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, общество "Цитадель" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет от 14.04.2014 N 232-ю/2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:246 (т. 2 л.д. 56-123), согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 342 000 руб.

Из данного отчета усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости (согласно кадастровому паспорту составляет 419 580 руб. 82 коп. - т. 1 л.д. 19-20).

Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Рыбаковой Юлии Александровны от 10.10.2014 N 148 (т. 2 л.д. 47-54), составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 12.09.2014 (т. 2 л.д. 31-32).

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Довод подателя жалобы о значительности расхождений значений рыночной стоимости земельных участков и кадастровой стоимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012 определена оценщиком неверно, в деле не имеется.

Поскольку апеллянтом не приведено конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном занижении рыночной стоимости земельного участка по сравнению с его кадастровой стоимостью, ввиду чего указанный довод с учетом определенного нормами статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания суд находит неподтвержденным.

При этом соответствие отчета требованиям законодательства об оценке следует из результатов судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении от 10.10.2014 N 148, которые также не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для критической оценки отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апеллянта о допущении истцом злоупотребления своим правом при установлении кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается одновременно на принципе платности использования земли и принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (части 3, 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Допустимость установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости предусмотрена пунктом 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, интересы муниципального образования в части собираемости отчислений по земельному налогу не могут служить безусловным основанием для признания действий заинтересованного лица по определению экономически обоснованной стоимости принадлежащего ему земельного участка в качестве злоупотребления правом.

Доводы Администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уменьшение размера поступлений в бюджет муниципального образования как возможное последствие изменения значения кадастровой стоимости земельного участка не является препятствием для рассмотрения требований собственника данного недвижимого имущества по существу. Порядок определения налоговой базы по земельному налогу регламентирован пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, установлен федеральным законодателем. Изменение данного порядка также находится в исключительном ведении федерального законодателя, но не органа местного самоуправления. Последний лишь вправе рассчитывать (прогнозировать) свой бюджет с учетом поступлений от уплаты соответствующими физическими и юридическими лицами земельного налога и не имеет полномочий по определению, изменению основных и/или дополнительных характеристик (в том числе, кадастровой стоимости) объекта недвижимого имущества, находящегося в частной собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-4754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина