Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-12135/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-8852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей С.А. Жаткиной, Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича (ИНН 343513187201, ОГРНИП 308343512800083)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-8852/2013 (судья Д.А. Поляков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А12-8852/2013

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 033400316707)

к индивидуальному предпринимателю Щурину Дмитрию Николаевичу (ИНН 343513187201, ОГРНИП 308343512800083)

об обязании демонтировать незаконную рекламную конструкцию

и о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом по рекламе администрации Волгограда и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Щуриным Дмитрием Николаевичем.

07 апреля 2014 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

07 июля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОПП N 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 46182/14834048-ИП.

03.10.2014 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А12-8852/2013 до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

08.10.2014 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича о приостановлении исполнительного производства по делу N А12-8852/2013.

Определением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щурин Д.Н. мотивировал свое заявление о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства подачей заявления об отсрочке исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения от 13.05.2013.

Между тем, как усматривается из материалов дела в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения определения суда от 13.05.2013 отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного документа являются правомерными.

При этом коллегия также учитывает, что вышеуказанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Приведенные в жалобе аргументы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения определения от 27.10.2014.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-8852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин