Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12520/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12520/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-4069/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ОГРН 1088619000887, ИНН 8612014653, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2-й Нефтяников, ул. Николая Самардакова, д. 7, кв. 400) о взыскании 3 047 282 рублей 89 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр", ответчик) о взыскании 3 028 836 руб. 06 коп., в том числе 3 007 628 руб. 24 коп. - основной долг за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2014 года, 21 207 руб. 82 коп. - пени.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 N 5.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против требований истца в части предъявленного пени к взысканию в сумме 39 142 руб. 87 коп., так как данная сумма пени уплачена ответчиком.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.09.2014 N 6124 (приобщено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому, истец, ссылаясь на оплату долга ответчиком, просит принять отказ от иска в указанной части, и взыскать с ответчика сумму пени за период с января по март 2014 года в размере 39 654 руб. 65 коп. (сумма пени состоит из разницы между начисленной суммой пени в размере 60 952 руб. 54 коп. и добровольно оплаченной ответчиком суммой в размере 21 297 руб. 89 коп.), а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 144 руб. 18 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2014 по делу N А75-4069/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях от иска в части требования о взыскании с ООО "Бизнес-Центр" основного долга в размере 3 007 628 руб. 24 коп.; производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части исковые требования МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях удовлетворил, взыскав с ООО "Бизнес-Центр" в пользу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях 39 654 руб. 65 коп. - пени, а также 33 795 руб. 13 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 349 руб. 05 коп., 23 471 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению N 945 от 25.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Центр" указывает, что контррасчёт пени, представленный ООО "Бизнес-Центр", судом не исследован. Отмечает, что истец, производя расчет пени, не учел положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно частично уплаченной суммы пени в период погашения долга на 19.06.2014. По утверждению ответчика, обоснованно начисленная сумма пени на момент погашения основного долга с учетом статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 59 447 руб. 36 коп.: уплаченная сумма пени до предъявления иска составляет 21 297 руб. 89 коп.; уплаченная сумма пени на 19.06.2014 - 29 758 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер пени (59 447 руб. 36 коп.), исчисленный в период с 01.01.2014 по 19.06.2014 подлежит уменьшению, на сумму уплаченной пени (29 758 руб. 17 коп.). В этой связи, пени, подлежащие взысканию с ООО "Бизнес-Центр" составляют 8 391 руб. 30 коп. Утверждает, что размер судебных расходов по уплате государственной пошлины завышен.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком, в том числе приложена сводная таблица уплаченной пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору N 5/11 от 01.04.2011.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанной сводной таблицы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанной таблицы суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанная сводная таблица уплаченной пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору N 5/11 от 01.04.2011 подлежит возврату ООО "Бизнес-Центр" вместе с настоящим постановлением.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес-Центр" ненадлежащим образом исполняло обязательство по своевременной оплате оказанных в рамках договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 N 5 (том 1 л.д. 13-28) услуг, что послужило основанием истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени в размере 39 654 руб. 65 коп. (сумма пени состоит из разницы между начисленной суммой пени в размере 60 952 руб. 54 коп. и добровольно оплаченной ответчиком суммой в размере 21 297 руб. 89 коп.) (с учетом принятого судом уточнений требований).

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, установленным обстоятельств и удовлетворил требования МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях о взыскании с ответчика пени в размере 39 654 руб. 65 коп.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и поддерживая решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент (ответчик) оплачивает ресурсоснабжающей организации (истец) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления пени ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом добровольно оплаченных сумм пени за период с января по март 2014 года в размере 21 297 руб. 89 коп.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец, производя расчет пени, не учел положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно частично уплаченной пени в размере 29 758 руб. 17 коп. в период погашения долга на 19.06.2014; пени, подлежащие взысканию с ООО "Бизнес-Центр" составляют 8 391 руб. 30 коп. (59 447 руб. 36 коп. - 29 758 руб. 17 коп.).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода (статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисления пени не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Что касается доводов ответчика о неправильном определении судом размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, то они не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, подтвержденный документально контррасчет размера пени, из которого можно было бы установить неправильность расчета, произведенного истцом, суду первой инстанции не предоставлялся.

Коллегия считает, что иной размер пени ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером пени не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Кроме того, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Бизнес-Центр" судебного акта доводы ответчика относительно частично уплаченной пени в размере 29 758 руб. 17 коп. в период погашения долга на 19.06.2014, мотивированный ссылкой на платежные поручения, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, платежных поручений, подтверждающих оплату пени в размере 29 758 руб. 17 коп. в материалах настоящего дела не имеется, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов ответчика обоснованными (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства не позволяют признать правильность контррасчёта пени, представленного ООО "Бизнес-Центр" только апелляционному суду, и считать сумму - 8 391 руб. 30 коп. обоснованной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях о взыскании пени в размере 39 654 руб. 65 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на добровольное погашение долга по пени в размере 29 758 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее:

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Данные разъяснения не имеют какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Учитывая утверждение ответчика утверждению о погашении пени в размере 29 758 руб. 17 коп., он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа в соответствующей части.

Что касается довода о завышенности размера судебных расходов, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзац третий пункта 3 данной статьи предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях заявлен иск о взыскании с ООО "Бизнес-Центр" задолженности по договору N 5 от 31.01.2013 и пени. Определением от 05.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1-2).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 38 144 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Бизнес-Центр" добровольно оплатило 2 119 371 руб. 42 коп.

Таким образом, частичная оплата была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия судом искового заявления к производству.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное частичное удовлетворение требований истца в части осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

До вынесения судебного акта по делу истец отказался от иска в части основного долга, и и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с января по март 2014 года в размере 39 654 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность в сумме 2 119 371 руб. 42 коп. частично погашена ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 33 795 руб. 13 коп., в связи с чем, несмотря на изменение суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом первой инстанции порядок распределения государственной пошлины по иску не подлежит изменению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-4069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич