Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14110/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-21254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-21254/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - Якимов Д. А. (паспорт, доверенность от 08.08.2014);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (удостоверение N 9388, доверенность N 48 от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 23.06.2014 по делу N 344-ж/2014 в части признания заказчика нарушившим п.п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (л.д.3-6).

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Реймс" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рестарт" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе её податель ссылается на отсутствие у ООО "Реймс", обратившегося в антимонопольный орган с жалобой, статуса участника закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган, по мнению апеллянта, не вправе был рассматривать такую жалобу в порядке главы 6 Закона N 44-ФЗ и принимать единое решение по жалобе юридического лица, не являющегося участником закупки, и по результатам проверки.

Помимо тех доводов, которые изложены апелляционной жалобе, в своём устном выступлении апеллянт также указал на соответствие спорных положений документации об аукционе положениям действующего законодательства.

По мнению апеллянта, у антимонопольного органа и суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии у заказчика права устанавливать требование о весе и габаритах подлежащего поставке оборудования. Заявитель утверждает, что данный вывод был неосновательно сделан антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании устных пояснений представителя заказчика, который выступал не как специалист либо эксперт, в связи с чем, по мнению апеллянта, его мнение не должно быть принято во внимание.

Заявитель утверждает, что требования к оборудованию включены в документацию об аукционе на основании исследований, проведённых комиссией по закупкам, и соответствуют нуждам заказчика.

Апеллянт также полагает, что антимонопольным органом не собрано доказательств ограничения участников размещения заказа в результате включения требований к весу и габаритам оборудования в документацию об аукционе.

Кроме того, ООО "Рестарт", утверждает, что требования к документам, подлежащим представлению и оценке в составе второй части заявки, являются ясными, чёткими и конкретными. Положения документации об аукционе в данной части не могут быть истолкованы неоднозначно.

Вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит неисполнимое условие о наличии на оборудование одновременно сертификата и декларации о соответствии, согласно позиции заявителя, является необоснованным, формальным и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и озвучил описанные выше доводы, в апелляционной жалобе не указанные, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0369300019214000291 на право заключения контракта на поставку аппарата фототерапевтического. Начальная (максимальная) цена контракта - 117 640 руб. Организация, осуществляющая закупку, и заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N3".Дата и время начала подачи заявок-30.05.2014 08:00. Дата и время окончания подачи заявок-19.06.2014,16:45.Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок-24.06.2014. Дата проведения аукциона в электронной форме-27.06.2014 (т. 1 л.д. 78-82).

Помимо этого, размещена документация об аукционе, в техническом задании которой заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования -аппарата фототерапевтического, его массу - не более 2 кг. и габаритные размеры 240х200х120 мм.(т. 1 л.д. 106,107). Кроме того, в п.17 (пп.3) информационной карты в требованиях к составу второй части заявки указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, требованиям действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству. На необходимость представления данных документов также указано в п.2.1.7. проекта контракта (т. 1 л.д. 88-107).

16.06.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Реймс" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369300019214000291 (т. 1 л.д. 57).

По результатам рассмотрения жалобы, а также по результатам проведённой внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 23.06.2014 по делу N 344-ж/2014, которым доводы ООО "Реймс" признаны необоснованными в силу недоказанности (пункт 1 резолютивной части решения). По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения). Помимо этого, решено выдать заказчику, электронной площадке предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (п.3 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 17-21,53-55).

На основании указанного решения, антимонопольным органом заказчику (государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3"), электронной площадке (общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер") выдано предписание от 23.06.2014 об устранении нарушения законодательства, которым предписано заказчику с момента размещения информации на официальном сайте не заключать контракт по итогам аукциона и в срок до 04.07.2014 принять решение об отмене аукциона и разместить его на официальном сайте (пункты 1.1., 1.2. предписания). Оператору электронной площадки (ООО "РТС-Тендер") с 26.06.2014 обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания). Заказчику и оператору электронной площадки представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона (в случае заключения контракта представить его надлежащим образом заверенную копию со всеми приложениями), а также надлежащим образом заверенную копию решения об отмене аукциона и размещения указанного решения на официальном сайте (пункт 3 предписания). Оператору электронной площадки (ООО "РТС-тендер") в течение трёх дней с момента получения предписания представить доказательства его исполнения (пункт 4 предписания)(т. 1 л.д. 56).

Тем временем,20.06.2014 были рассмотрены первые части двух поданных для участия в аукционе заявок и по их результатам оба участника закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию в нём (т. 1 л.д. 24,25,108,109).

27.06.2014 электронный аукцион был проведён согласно протоколу проведения электронного аукциона, победителем признан участник под номером 1- ООО "Рестарт" (т. 1 л.д. 26,27,125). Однако, контракт по результатам аукциона заключен не был.

01.07.2014 было принято решение об отмене результатов открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 123,124).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Рестарт" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует нормам материального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

В рассматриваемой ситуации, как следует из технического задания документации об аукционе, заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования -аппарата фототерапевтического, его массу, которая должна составлять не более 2 кг., и габаритные размеры 240х200х120 мм.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании анализа технических характеристик фототерапевтических аппаратов различных марок, адресованных заказчику коммерческих предложений и сравнительной таблицы (т. 1 л.д. 61-76,111-117) установил, что весу и габаритам оборудования, установленным заказчиком, соответствует лишь аппарат "Малыш" производства Республики Белоруссии, при том, что вес и габариты оборудования не являются его характеристиками, влияющими на качество оказания медицинской помощи, а поставка оборудования (фототерапевтического аппарата) с иным весом и габаритами также соответствует целям размещения заказа.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное требование аукционной документации к весу и габаритам подлежащего поставке медицинского оборудования не влияет на его рабочие характеристики и качество оказания медицинской помощи и не характеризует фактическую потребность заказчика, которая может быть представлена более широким диапазоном данных значений.

Таким образом, ограничение подлежащего поставке оборудования посредством введения ограничений по его весу и габаритам, то есть по тем параметрам, которые не влияют на качество оказания медицинской помощи, может привести к ограничению количества участников закупки, что является нарушением п.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.33 Закона N 33-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о необоснованном ограничении по весу и габаритам оборудования основаны прежде всего на перечисленных выше документах, копии которых представлены в дело, (технических характеристик фототерапевтических аппаратов различных марок, адресованных заказчику коммерческих предложений и сравнительной таблицы (т. 1 л.д. 61-76,111-117)), а не на пояснениях заказчика, довод апеллянта в данной части является неосновательным.

Более того, потребности заказчика в оборудовании очевидно известны самому заказчику лучше, чем заявителю, в связи с чем у антимонопольного органа и суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы принимать во внимание пояснения заказчика о том, какие характеристики оборудования ему необходимы, а не пояснения заявителя, которые в данной части носят характер предположений.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что представление в составе второй части заявки указанных документов необходимо лишь в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и представление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

В требованиях к составу второй части заявки, изложенных в подпункте 3 пункта 17 информационной карты документации об аукционе, указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг требованиям действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству. Указание на необходимость представления данных документов содержится также в п.2.1.7. проекта контракта.

Проанализировав данные положения документации об аукционе, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о неопределённости положений документации об аукционе, поскольку указание на необходимость представления прочих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства не позволяет однозначно и непредвзято оценить заявки, поданные для участия в аукционе.

По логике заказчика и апеллянта, в каждом конкретном случае лицо, желающее подать заявку на участие в аукционе, должно самостоятельно изучить все нормы действующего законодательства, касающиеся предмета аукциона, проанализировать их и установить, требуется в данном случае представление того или иного документа или нет.

Указание в документации о закупке неполного перечня документов, которые должны представляться на товар, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно документы должны быть представлены в составе второй части заявки.

Такая формулировка требований ко второй части заявки является неясной и нечёткой, не обеспечивает возможность однозначного восприятия данного положения потенциальными участниками аукциона и не позволяет установить, какие именно документы необходимо представить при подаче второй части заявки, что свидетельствует о неопределённости положений аукционной документации в данной части, поскольку из её содержания невозможно однозначно установить, какие требования предъявляются ко второй части заявки.

Подобная формулировка ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены чёткого понимания того, какие документы им необходимо представить в составе второй части заявки, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п.2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ.

Помимо этого, при оценке спорных условий документации об аукционе суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что документация об аукционе в данной части содержит неисполнимые условия о наличии на оборудование одновременно как декларации соответствия, так и сертификата соответствия, что противоречит ч.3 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой продукция подлежит либо сертификации, либо декларированию, в связи с чем одновременное представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на одну и ту же продукцию исключено.

На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно указано, что данное нарушение не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценки и предъявления взаимоисключающих, неисполнимых требований к документам, предъявляемым в составе второй части заявки.

Доводы заявителя об определённости и исполнимости спорных положений аукционной документации противоречат её содержанию, в связи с чем апелляционный суд отклоняет их по мотиву необоснованности.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ООО "Реймс", обратившийся с жалобой в антимонопольный орган, профессионально занимается деятельностью по реализации медицинского оборудования и ранее неоднократно принимал участие в аналогичных аукционах. Соответственно, данное общество имеет реальную экономическую заинтересованность участвовать в аукционе на поставку медицинского оборудования.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 11323/12 по делу N А12-10434/2011, от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А 51-7722/2010, от 22.11.2011 N 6274/11 по делу N А44-3036/2010, следует, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для её возвращения.

Ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Жалоба ООО "Реймс" связана с неправомерным включением с документацию об аукционе требований к предмету поставки и к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки, что ограничивает круг возможных поставщиков.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего её лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.

Данная правовая позиция, по мнению апелляционного суда, актуальна и для настоящего спора, поскольку Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, сходные с правоотношениями, которые до 01.01.2014 регулировал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соответственно, включение спорных положений в условия документации об аукционе, ограничивает права и законные интересы ООО "Реймс", поскольку препятствует подаче заявки на участие в нём.

Поскольку жалоба на действия заказчика подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (16.06.2014), антимонопольный орган имел право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании ст. 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несмотря на то, что заявитель жалобы не подавал заявку на участие в аукционе. Целью такой проверки является защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий антимонопольного органа для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки и вынесения решения ввиду отсутствия у ООО "Реймс" статуса участника закупки как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе и заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению N 669 от 19.11.2014, подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-21254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 669 от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов