Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1567/15 по делу N А76-21254/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-21254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-21254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от обществ с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и "Рестарт" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ООО "Рестарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 23.06.2014 по делу N 344-ж/2014 в части признания заказчика нарушившим п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Реймс".

Решением суда от 15.10.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рестарт" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у общества, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой, статуса участника закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие, в связи с чем, Управление не вправе было рассматривать такую жалобу в порядке гл. 6 Закона N 44-ФЗ и принимать единое решение по жалобе юридического лица, не являющегося участником закупки, и по результатам проверки.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Реймс" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369300019214000291 на право заключения контракта на поставку аппарата фототерапевтического и проведенной внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 23.06.2014 по делу N 344-ж/2014, которым доводы жалобы признаны необоснованными, вместе с тем, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66, ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 23.06.2014, которым, в частности, указано заказчику не заключать контракт по итогам аукциона и в срок до 04.07.2014 принять решение об отмене аукциона с размещением на официальном сайте.

Тем временем, 20.06.2014 по результатам рассмотрения первых частей двух поданных заявок оба претендента на участие в аукционе были допущены к участию в нем. Победителем электронного аукциона согласно протоколу от 27.06.2014 признан участник под номером 1- ООО "Рестарт", 01.07.2014 было принято решение об отмене результатов открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с обозначенным выше решением Управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа соответствует нормам права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, техническое задание документации об аукционе, технические характеристики фототерапевтических аппаратов различных марок и сравнительной таблицы, суды установили, что весу и габаритам оборудования, установленным заказчиком, соответствует лишь аппарат "Малыш" производства Республики Белоруссии, при том, что вес и габариты оборудования не являются его характеристиками, влияющими на качество оказания медицинской помощи, а поставка оборудования (фототерапевтического аппарата) с иным весом и габаритами также соответствует целям размещения заказа.

На этом основании суды пришли к верному выводу о том, что спорное требование аукционной документации к весу и габаритам подлежащего поставке медицинского оборудования не влияет на его рабочие характеристики и качество оказания медицинской помощи и не характеризует фактическую потребность заказчика, которая может быть представлена более широким диапазоном данных значений.

Таким образом, ограничение подлежащего поставке оборудования посредством введения ограничений по тем параметрам, которые не влияют на качество оказания медицинской помощи, может привести к ограничению количества участников закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Проанализировав данные положения документации об аукционе, суды пришли к правильному выводу о неопределенности положений документации об аукционе, поскольку указание на необходимость представления прочих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства не позволяет однозначно и непредвзято оценить заявки, поданные для участия в аукционе.

Поскольку формулировка требований ко второй части заявки является неясной и нечеткой, соответственно она ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены четкого понимания того, какие документы им необходимо представить в составе второй части заявки. Изложенное правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, при оценке спорных условий документации об аукционе суды обоснованно указали, что документация об аукционе в данной части содержит неисполнимые условия о наличии на оборудование одновременно как декларации соответствия, так и сертификата соответствия, что противоречит ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой продукция подлежит либо сертификации, либо декларированию, в связи с чем одновременное представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на одну и ту же продукцию исключено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11323/12, от 27.09.2011 N 3913/11, от 22.11.2011 N 6274/11, следует, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Жалоба ООО "Реймс" связана с неправомерным включением с документацию об аукционе требований к предмету поставки и к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки, что ограничивает круг возможных поставщиков.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.

Данная правовая позиция, как верно отмечено апелляционным судом, актуальна и для настоящего спора, поскольку Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, сходные с правоотношениями, которые до 01.01.2014 регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соответственно, включение спорных положений в условия документации об аукционе, ограничивает права и законные интересы ООО "Реймс", поскольку препятствует подаче заявки на участие в нем.

Поскольку жалоба на действия заказчика подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (16.06.2014), суды верно отметили, что антимонопольный орган имел право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несмотря на то, что заявитель жалобы не подавал заявку на участие в аукционе.

На этом основании довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки и вынесения решения ввиду отсутствия у ООО "Реймс" статуса участника закупки отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-21254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рестарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко