Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-20311/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А42-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20311/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 по делу N А42-4349/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманск-лифт Центр"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) задолженности по договору N 187-ТО от 30.12.2011 за январь-апрель 2014 года в сумме 1 772 155 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 22.05.2014 в сумме 22 633 руб. (всего - 1 794 788 руб. 32 коп.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) во исполнение договора N 187-ТО на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.12.2011 (далее - Договор) выполнил в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года для ответчика (Заказчика) работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы ЛДСС по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору (в редакции дополнительных соглашений N 9 от 01.12.2013, N 10 от 01.01.2014, N 11 от 01.02.2014, N 12 от 01.03.2014).

Поскольку Подрядчик обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, ответчику (Заказчику) для оплаты в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора (в редакции дополнительных соглашений N 9 от 01.12.2013, N 10 от 01.01.2014, N 11 от 01.02.2014, N 12 от 01.03.2014) были направлены акты приемки выполненных работ и выставлены счета N 782512 от 25.12.2013 на сумму 429 044 руб. 63 коп., N 773101 от 31.01.2014 на сумму 445 682 руб. 57 коп., N 792802 от 28.02.2014 на сумму 458 824 руб. 25 коп., N 843103 от 31.03.2014 на сумму 458 824 руб. 25 коп. и N 813004 от 30.04.2014 на сумму 458 824 руб. 25 коп.

В нарушение пунктов 1.1. 5.3. Договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 1 772 155 руб. 58 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 772 155 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов произведён по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей в период просрочки, а также на день предъявления иска и вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 21.01.2014 по 22.05.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 22 633 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относится к обстоятельствам, освобождающего последнего от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно признал требование истца о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Правовая гильдия" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор N ЖЭК-1 на оказание юридических услуг (далее - Договор N ЖЭК-1) (л.д.69-70), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по поручению Заказчика юридические услуги (работы), направленные на взыскание долга по договору N 187-ТО с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Согласно пункту 1.2. Договора N ЖЭК-1, объем юридических услуг, предоставляемых по данному договору, включает в себя: подготовка искового заявления; осуществление сбора необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению в суд первой инстанции; осуществление необходимых технических работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора N ЖЭК-1 стоимость услуг составляет 9 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 7 000 руб.; осуществление сбора необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению в суд первой инстанции - 1 000 руб.; осуществление необходимых технических работ - 1 000 руб.

Согласно акту от 22.05.2014 приемки-сдачи выполненных услуг (работ) к Договору N ЖЭК-1 (л.д.71), услуги, предусмотренные Договором N ЖЭК-1, выполнены полностью и в срок.

На оплату оказанных услуг ООО "Правовая гильдия" выставлен счет N 12205 от 22.05.2014 (л.д.72).

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платёжное поручение N 185 от 23.05.2014 о перечислении ООО "Правовая гильдия" денежных средств в сумме 9 000 руб. (л.д. 73).

Исковое заявление подписано представителем истца Уваровой Н.Е. Данным представителем также заверены копии всех документов, представленных в суд при подаче искового заявления.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

Судом установлено, что Уварова Н.Е. пояснила, что является штатным сотрудником ООО "Правовая гильдия".

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в договоре от 22.05.2014 N ЖЭК-1 действий, совершенных представителем истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 по делу N А42-4349/3014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова