Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12342/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-7863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12342/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу N А70-7863/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деловой-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ" - Романенко Светлана Анатольевна по доверенности от 25.06.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ" (далее истец, ООО "Бизнес-центр "Парус-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 560 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430001:265, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 38, строение 10, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 2 559 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "Деловой-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу N А70-7863/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-центр "Парус-Тюмень" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный ООО "Бизнес-центр "Парус-Тюмень" отчет от 25.06.2014 N 513Р-06.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:265 не является надлежащим доказательством того, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, поскольку

использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, и произведенный оценщиком расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес-центр "Парус-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что доказательств иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка ответчиком или третьими лицами не представлено, при этом представленный в материалы дела отчет оценщика N 513Р-06.2014 от 25.06.2014 имеет положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков, которое не было опровергнуто другой экспертизой, в том числе судебной. Допустимость использованных оценщиком методов при проведении исследования была проверена и подтверждена экспертом НП СРО "Межрегиональный союз оценщиков", что отражено в экспертном заключении от 30.06.2014 N 490/23-14 на отчет N 513Р-06.2014 от 25.06.2014 "Об оцекнке рыночной стоимости земельных участков".

В письменных отзывах Управление Росреестра по Тюменской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, ООО "Деловой-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ", Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Бизнес-центр "ПАРУС-ТЮМЕНЬ", установил следующие обстоятельства.

ООО "Бизнес-центр "Парус-Тюмень" является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 3 560 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:265, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. 30 лет Победы 38, строение 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 924128 (т.1.л.д.25).

Согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте N 7200/201/14-155537, сведения о земельном участке кадастровым номером 72:23:0430001:265 внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 7 554 248 руб.80 коп.

ООО "Судебная экспертиза и оценка" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет N 513Р-06.2014 от 25.06.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:265 определена в размере 2 559 600 руб. по состоянию на 1.01.2011 года.

В соответствии с экспертным заключением N 490/13-14 от 23.06.2014, выполненным Некоммерческим партнерством "Мехсрегиональный союз оценщиков" отчет N 513Р-06.2014 от 25.06.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Сославшись на то обстоятельство, что содержащаяся в государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость указанного выше земельного участка существенно завышена по сравнению с его рыночной стоимостью, истец обратился в суд с настоящим требованием.

19.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

При этом согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества, которые должны учитываться оценщиком при проведении экспертизы, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.

Так, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

При этом абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является именно отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков и получивший её положительное заключение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:265 равной его рыночной стоимости, представлен отчет N 513Р-06.2014 от 25.06.2014, подготовленный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:265 определена в размере 2 559 600 руб. по состоянию на 01.01.2011, а также экспертное заключение от 30.06.2014 N 490/23-14 саморегулируемой организации оценщиков "НП "межрегиональный союз оценщиков", содержащее положительное заключение на названный выше отчет оценщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание представленного в материалах дела отчета от N 513Р-06.2014 от 25.06.2014, доводы лиц, участвующих в деле, относительно соответствия спорного отчета Федеральным стандартам оценки и относительно достоверности такого отчета, а также оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методика определения рыночной стоимости земельного участка, примененная оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и, как следствие, содержащиеся в указанном отчете выводы не могут быть признаны достоверными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, утвержден Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1).

Согласно пункту 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчётная величина цены объекта оценки, определённая на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В рассматриваемом случае оценщик отказался от доходного подхода, применив при расчёте стоимости объекта оценки сравнительный подход.

Пунктом 14 ФСО N 1 установлено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учётом корректирующих коэффициентов.

В рассматриваемом случае, в источниках информации об объектах-аналогах, использованных оценщиком, отсутствуют данные как о стоимости выставленных на продажу земельных участков, так и об их характеристиках.

При расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик использовал объекты-аналоги, не сопоставимые с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость. Объектом оценки является земельный участок площадью 3 560 кв.м с разрешенным использованием "под нежилое строение (склад)". В графе разрешенное использование всех объектов-аналогов указано "земли для коммерческого использования" без указания конкретного вида разрешенного использования, установленного документом градостроительного зонирования (для земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Тюмень - Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отсутствие достаточных и достоверных сведений о разрешенном использовании земельных участков, выбранных в качестве объектов-аналогов, оценщик должен был отказаться от применения сравнительного подхода.

Кроме того, площади объектов-аналогов в несколько раз отличаются от объекта оценки; объект N 1 - площадь 6000 кв.м, объект N 2 - площадь - 20 000 кв.м, объект N 3 - площадь 10 000 кв.м, объект N 4 - площадь - 4 200 кв.м.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 при установлении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором стоимость его будет наибольшей.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р, рыночная стоимость земельного участка определяется, исходя из его наиболее эффективного использования, в результате которого величина стоимости земельного участка будет максимальной и которое может не совпадать с текущим использованием земельного участка. Оценщик таких расчётов не проводил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованные оценщиком при проведении исследования рыночной стоимости объекта оценки подход и информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1), оценщиком допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В связи с этим отчёт N 513Р-06.2014 от 25.06.2014, подготовленный ООО "Судебная экспертиза и оценка", нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, а указанную в нём рыночную стоимость спорного земельного участка - достоверной.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком или третьим лицом не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку бремя доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на истце, заявившем соответствующее требование.

Таким образом решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Бизнес-центр "Парус-Тюмень".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу N А70-7863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков