Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-11956/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А06-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу N А06-5741/2014 (судья А.М. Соколова)

по иску индивидуального предпринимателя Говорова Вадима Анатольевича (ОГРН 307301732000012, ИНН 301805033520)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Александру Викторовичу (ОГРН 311301609600012, ИНН 301700659423)

о взыскании задолженности в сумме 908 000 рублей,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Говорова Вадима Анатольевича Григорьева Константина Эдуардовича, действующего по доверенности от 16.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Говоров Вадим Анатольевич (далее - ИП Говоров В.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Александру Викторовичу (далее - ИП Прокопенко А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 908 000 рублей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу N А06-5741/2014 исковые требования ИП Говорова В.А. удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП Прокопенко А.В. в пользу ИП Говоров В.А. сумму долга в размере 908 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 121 160 рублей, из которых 21 160 рублей - размер оплаты государственной пошлины и 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

ИП Прокопенко А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Астраханской области, ссылаясь на то, что им груз по товарной накладной N 819 от 19.11.2013 не отгружался, а также получен не был, что не возлагает на него обязанность по оплате задолженности в размере 908 000 рублей. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, считая их завышенными и настаивая на их уменьшении до разумных пределов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Говоров В.А. в адрес суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 49/2014).

Представитель ИП Говорова В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Прокопенко А.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 19.11.2013 года, поступившего от ИП Прокопенко А.В., согласно накладной N 819 ИП Говоров В.А. 19.11.2014 отпустил щебень фракции 0-10 в количестве 500 тонн по цене 800 рублей за тонну на сумму 400 000 рублей, а также щебень фракции 3-10 в количестве 635 тонн по цене 800 рублей за тонну на сумму 508 000 рублей на общую сумму 908 000 рублей

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В адрес ИП Прокопенко А.В. 05.06.2014 было направлено письмо с предложением оплатить задолженность за полученный щебень в сумме 908 000 рублей в срок до 10.06.2014 г.

Во исполнение условий договора ИП Говоров В.А. поставил в адрес ИП Прокопенко А.В. согласованный товар, однако, последний, в свою очередь, не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ИП Говоров В.А. своих договорных обязательств подтвердил представленными в дело товарной накладной N 819 от 19.11.2013 (л.д. 15 т. 1).

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Прокопенко А.В. оспаривает факт подписания указанных товарных накладных и считает, что груз по товарной накладной N 819 от 19.11.2013 не отгружался, а также получен не был, что, в свою очередь, не возлагает на него обязанность по оплате задолженности в размере 908 000 рублей.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ИП Прокопенко А.В.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьеи? 161 АПК РФ порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о подтвержденности факта поставки ИП Говоровым В.А. товара ИП Прокопенко А.В., имеющейся в деле накладной N 819 от 19.11.2013 года, подписанной со стороны ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Прокопенко А.В. в пользу ИП Говоров В.А. судебные расходы в сумме 121 160 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ИП Прокопенко А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор на оказание правовой помощи (юридических услуг) от 26.06.2014 г. заключенный между ООО "Базис" и ИП Говоровым В.А. (л.д.67-68 т.1), платежное поручение N 46 от 28.08.2014 (л.д. 66, т. 1).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А06-5741/2014 по исковому заявлению ИП Говорова В.А. к ИП Прокопенко А.В.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ИП Прокопенко А.В. заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ИП Говорова В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 100 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Прокопенко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года

по делу N А06-5741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра

Викторовича (ОГРН 311301609600012, ИНН 301700659423) в доход федерального

бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова