Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-8046/14

24 декабря 2014 г.

А38-3177/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014

по делу N А38-3177/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.06.2014 по делу N 02-05/56-14,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Лобко О.Н. на основании распоряжения от 01.12.2014 N 547;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 24.03.2014,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 06.06.2014 по делу N 02-05/56-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бродвей Руссланд" (далее - ООО "Бродвей Руссланд").

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Комитета.

УФАС по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Бродвей Руссланд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.05.2014 ООО "Технодор-Сервис" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Комитета при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 или эквивалент в количестве 1 единицы: (номер извещения 0308300002714000024) с начальной максимальной ценой контракта 3 843 000 руб. Данная жалоба 03.06.2014 направлена по подведомственности в УФАС по Республике Марий Эл.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приказа УФАС по Республике Марий Эл от 05.06.2014 N 208 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины.

Решением от 06.06.2014 по делу N 2-05/56-14 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2014) Комиссией антимонопольного органа в действиях Комитета признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункты 1-3); предусмотрено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4); принято решение передать материалы дела N 2-05/56-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Предписанием от 06.06.2014 заказчику указано на необходимость устранить выявленные нарушения, для чего в срок до 17.06.2014 внести изменения в документацию открытого аукциона в электронной форме на поставку подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 или эквивалент в количестве 1 единицы (реестровый номер извещения на официальном сайте zakupki.gov.ru 0308300002714000024); опубликовать на официальном сайте zakupki.gov.ru разъяснения документации с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос; продлить срок подачи заявок в соответствии с законодательством или провести закупку вновь; в течение трех дней уведомить УФАС по Республике Марий Эл об исполнении предписания.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 4 приказа о проведении внеплановой проверки от 05.06.2014 N 208, пояснений представителя УФАС по Республике Марий Эл, изложенных в отзыве на заявление и в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что внеплановая проверка в отношении заявителя проводилась на основании подпункта 2 пункта 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в силу которого контрольный орган в сфере закупок имеет право на проведение внеплановой проверки в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование своих полномочий антимонопольный орган ссылался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган рассматривал письмо ФАС России от 03.06.2014 N ГЗТУ/3605, которым жалоба ООО "Технодор-Сервис" на действия Комитета, связанные с проведением электронного аукциона на право заключения контракта на поставку подметально-уборочной машины, ошибочно поданная в Центральный аппарат ФАС России, перенаправлена по территориальной подведомственности в УФАС по Республике Марий Эл.

В данном случае основанием для проведения проверки в отношении Комитета явилось письмо ООО "Технодор-Сервис" от 29.05.2014 N 802, представляющее собой обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Между тем, как правомерно указал суд, рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а по правилам главы 6 указанного закона (подпункт 1 пункта 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), в связи с чем антимонопольным органом неправильно определено правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение проверки, по итогам которой приняты оспариваемые ненормативные акты.

По смыслу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Письмо ФАС России от 03.06.2014 N ГЗТУ/3605 получено УФАС по Республике Марий Эл 04.06.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии антимонопольного органа. Однако доказательства размещения информации о жалобе ООО "Технодор-Сервис" в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru) УФАС по Республике Марий Эл в материалы дела не представлены.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчика регламентируется Методическими рекомендациями по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденными письмом ФАС России от 25.05.2007 N АЦ/8325 (далее - Методические рекомендации).

По смыслу пунктов 5.1-5.3 Методических рекомендаций комиссия по контролю в сфере размещения заказов при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Указанная проверка проводится камерально. Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, заказчика, заинтересованных лиц.

В случае, если стороны или одна из сторон не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Комиссия принимает решение о переносе заседания Комиссии на более поздний срок.

Вместе с тем суд установил, что приказ УФАС по Республике Марий Эл от 05.06.2014 N 208 о проведении внеплановой камеральной проверки вместе с письмом о проведении проверки от 05.06.2014 N 02-19/4449 был направлен заявителю только в день ее проведения - 06.06.2014, о чем свидетельствует распечатка списка отправленных электронных сообщений с электронной почты УФАС по Республике Марий Эл.

Следовательно, антимонопольный орган не обеспечил заказчику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку Комитету не был предоставлен разумный срок для подготовки правовой позиции и документов, а также возможность явки его представителя в государственный орган для дачи пояснений и заявления возражений. На этом основании заявитель признан ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его право на защиту - нарушенным.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины.

Кроме того, суд исследовал фактические обстоятельства дела и установил необоснованность признания в действиях Комитета нарушения вменяемых положений Закона о контрактной системе.

По мнению УФАС по Республике Марий Эл, указание в качестве предмета закупки "подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 или эквивалента с техническими характеристиками согласно аукционной документации" нарушает предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе запрет на включение в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По смыслу указанной нормы допускается указание на фирменное наименование в описании объекта закупки, если это не повлекло ограничение количества участников закупки, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, и если в описание закупки включены слова "или эквивалент".

Как установил арбитражный суд, производителем подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 является шведская компания BRODDWAY AB. В целях обоснования начальной максимальной цены контракта на основании анализа рынка (методом сопоставимых рыночных цен) Комитет направил запросы в организации, осуществляющие поставку подметально-уборочных машин Broddway Senior 2000. От ООО "Спецтранс Строй", ООО "Алтопэко", ООО "Бродвей Руссланд", ООО "Нордик Тех" и ООО "Единый центр комплексных настроек сервис" поступили коммерческие предложения на поставку техники, упомянутой в запросе, на основании чего суд сделал вывод, что указанная модель техники может быть поставлена на территории Российской Федерации различными субъектами предпринимательства.

Кроме того, Комитет в разъяснении положений документации об аукционе, размещенном на официальном сайте, и в заявлении пояснил, что преимущества избранной модели подметально-уборочной машины заключаются в применении в ней двигателя с масляной системой охлаждения, позволяющей снизить требования к обслуживанию двигателя, более низком расположении двигателя, повышающем безопасность эксплуатации, наличии многоуровневой схемы безопасности. Более того, в описание объекта закупки включены слова "или эквивалент", в аукционной документации указаны параметры эквивалентности товара, заказчик не конкретизировал предмет закупки, его потребности могли быть удовлетворены поставкой эквивалентного оборудования.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, отражение в аукционной документации фирменного наименования производителя подметально-уборочной машины (Broddway) и конкретной модели (Senior 2000) позволило наиболее точно описать требования к объекту закупки, а антимонопольный орган, в свою очередь, не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на отсутствие нарушения в действиях Комитета пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что в документации об электронном аукционе отсутствует конкретное требование к содержанию первой части заявки, антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 6.3 Раздела I документации об электронном аукционе (Инструкция по подготовке и проведению электронного аукциона, порядку заполнения заявок) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В данном случае объектом закупки является поставка подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000. Подробное описание объекта закупки изложено в разделе II документации Информационная карта аукциона. Кроме того, требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара сформулированы в разделе V документации - Техническое задание. В описании объекта закупки в I разделе документации - Инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона, порядку заполнения заявок (пункт 6.3) не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, как установил суд, такое согласие участниками закупки предоставлено.

Кроме того, в пункте 6.3 документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а фирменное наименование производителя и модель товара указаны в разделах II, V документации.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл заказчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал в качестве нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе отсутствие в разъяснении положений документации об электронном аукционе от 08.05.2014 N РД1, составленном заказчиком, сведений о предмете запроса.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и суд установил, что запрос о разъяснении конкурсной документации поступил в Комитет 07.05.2014; разъяснения опубликованы заявителем на официальном сайте 08.05.2014, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе срока. При этом из смысла текста разъяснения понятно, каких положений документации оно касается, тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса.

Следовательно, вывод суда о недоказанности УФАС по Республике Марий Эл нарушения Комитетом части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе является правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение и выданное на его основе предписание УФАС по Республике Марий Эл от 06.06.2014 по делу N 02-05/56-14 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Республике Марий Эл не доказано.

Более того, как установлено судом, итоги электронного аукциона подведены 26.05.2014, проект контракта был подписан победителем 29.05.2014 и направлен заказчику 07.06.2014, муниципальный контракт подписан Комитетом 09.06.2014 и в этот же день исполнен, что подтверждается актом приема-передачи товара. Однако тексты оспариваемых решения и предписания были получены заявителем только 09.06.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии на первом листе решения (входящий номер 4845).

Поскольку предписание получено Комитетом уже после заключения и исполнения договора по итогам аукциона, суд правомерно указал на его неисполнимость.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу N А38-3177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов