Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6851/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А04-3305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Холондач Сергея Ивановича: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Люкс"; Управления государственного заказа Амурской области; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на определение от 14.10.2014 о возмещении судебных расходов

по делу N А04-3305/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Индивидуального предприниматель Холондач Сергея

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании решения недействительным

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Люкс"; Управление государственного заказа Амурской области; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холондач Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Холондач С.И.,предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 08.04.2014 по делу N ЖС-41/2014.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество, ООО "Люкс"); управление государственного заказа Амурской области (далее -управление госзаказа); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Детская городская клиническая больница" (далее - учреждение, больница).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 (вступило в законную силу 19.08.2014) требования предпринимателя удовлетворены частично.

15.09.2014 в Арбитражный суд Амурской области от предпринимателя поступило заявление о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 45000 руб.

Определением от 14.10.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с антимонопольного органа судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить полагает разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования предпринимателя об оспаривании решения антимонопольного органа удовлетворены в части, постольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, а понесенные им судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014 N 41, акт приемки выполненных услуг от 15.07.2014, приходные кассовые ордеры от 28.04.2014 N 4 на сумму 22500 руб. и от 14.07.2014 N 18 на сумму 22500 руб., расходные кассовые ордеры от 28.04.2014 и от 14.07.2014 на сумму 45 000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу об оспаривании решения антимонопольного органа от 08.04.2014 по делу N ЖС-41/2014, в том числе, изучить документы и проконсультировать заказчика о перспективах рассмотрения дела, подготовить документы для обращения в суд и представить их в суд, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика в арбитражном суде, подготовить при необходимости дополнительные обоснования требований и их уточнения, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства (пункты 1, 2).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 45 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в размере 50 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50% - перед вынесением Арбитражным судом Амурской области решения по делу.

15.07.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу N А04-3305/2014, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 17.04.2014.

Из представленного перечня оказываемых предпринимателю юридических услуг исполнитель подготовил и подписал заявление в суд, лично присутствовал в предварительном судебном заседании 17.06.2014, судебном заседании 15.07.2014, в котором дело разрешено по существу и вынесено решение. Иных процессуальных документов поверенный не готовил, действий не совершал.

При этом из части 2 статьи 136 АПК РФ следует, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, доказательства не исследуются; указанное заседание призвано закрепить распорядительные действия сторон.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Названное обстоятельство предполагает сужение принципа состязательности, отсутствие необходимости заявителю собирать доказательства. Представление же дополнительных доказательств является процессуальным правом заявителя.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом характера спора, отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств, то, что решением суда заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела, из того, что услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 7400 руб. являются несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2014 года по делу N А04-3305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г.Харьковская