Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-7785/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - залог имущества - отпуск - заключение договора - течение процессуального срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-7785/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А54-3600/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 (судья Сергеева Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Среднерусский банк (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (г. Краснодар, ОГРН 1055009345456, ИНН 5047069631), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1055009343146, ИНН 5047069247), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полярис" Бондарев Сергей Викторович (Краснодарский край), общество с ограниченной ответственностью "СиДиПак" (г. Москва, ОГРН 1037739440914, ИНН 7715278279), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФЕБ" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1037816032066, ИНН 7806004250), Некоммерческое партнерство Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (г. Москва, ОГРН 5077746217160, ИНН 7707227993), об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Среднерусский банк о признании недействительным договора ипотеки от 18.11.2011 N 1113-и, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылками на невозможность подать апелляционную жалобу в связи со сменой учредителей, и с ознакомлением ответчиком с обжалуемым судебным актом только после рассмотрения арбитражного спора в городе Краснодаре о признании сделок по заключению договоров залога имущества недействительными.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 25.08.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.09.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" была направлена в Арбитражный суд Рязанской области почтовым отправлением 04.12.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на квитанции ЕА251036265RU, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что с принятым решением Арбитражного суда Рязанской области 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 ответчик ознакомился, только после рассмотрения арбитражного спора в городе Краснодар о признании сделок по заключению договоров залога имущества недействительными, а также, что в связи со сменой учредителей не смог подать апелляционную жалобу.

Данные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта представители общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" по доверенности от 11.08.2014 Ужман С.В. и по доверенности от 10.02.2014 Лукашева О.Г., подписавшая по этой же доверенности поданную апелляционную жалобу, присутствовали 15.08.2014 (до объявленного перерыва) и 18.08.2014 (после объявленного перерыва) в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области при объявлении резолютивной части решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.08.2014 и размещено 26.08.2014 в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 23:04:34 МСК.

Кроме того, копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 была направлена в адрес ответчика 27.08.2014 и получена 09.09.2014. (т. 7 л. д. 38).

Так же в материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" о выдаче нарочно копии оспариваемого решения суда первой инстанции, с распиской о получении от 16.09.2014 указанного судебного акта Луцевичем И.Л. - представителем по доверенности от 15.09.2014 (т. 7 л. д. 63 - 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика в лице его полномочных представителей на тот момент имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (даже с учетом получения нарочно копии оспариваемого решения суда первой инстанции 16.09.2014).

Применительно к юридическому лицу, его внутренние организационные проблемы (в данном случае смена учредителей) не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Аналогичная выводы содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, доказательства смены учредителей и ознакомления с обжалуемым судебным актом только после рассмотрения арбитражного спора в городе Краснодаре о признании сделок по заключению договоров залога имущества недействительными в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 удовлетворению не пролежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 24.11.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 104, 113, 114, 115, 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 4 листах,

- почтовые квитанции от 18.11.2014 на 8 листах,

- копия чека-ордера от 24.11.2014 на 1 листе,

- копия платежной квитанции на 1 листе,

- копия доверенности от 10.02.2014 на Лукашеву О.Г. на 1 листе,

- копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 на 8 листах,

- опись вложений в почтовое отправление от 04.12.2014 N 04/01 на 1 листе,

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах.

- копия доверенности от 10.02.2014 на Лукашеву О.Г. на 1 листе,

- почтовые квитанции от 04.12.2014 ЕА251036265RU 2 экземпляра (подлинник и копия).

Судья

Е.В. Рыжова