Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-47698/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-50778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СГ "Авангард-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 по делу N А40-50778/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО СГ "Авангард-Гарант" (ОГРН 1037739503548, ИНН 7708020007)

к ГУ МРО ФСС РФ (ОГРН 1027700532298, ИНН 7710030933)

о признании недействительным решения от 04.03.2014 N 7

при участии в судебном заседании:

от ЗАО СГ "Авангард-Гарант"- Якушев Р.С. по дов. от 24.03.2014

от ГУ МРО ФСС РФ- Булах М.В. по дов. от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.03.2014 N 7 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением ЗАО СГ "Авангард-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения фонда от 04.03.2014 N 7 о привлечении общества к ответственности за неначисление страховых взносов на договоры с Долговой Н.А., не отвечающие требованиям гражданско-правового характера в сумме 812 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 162 руб. 39 коп. Считает, что спорные договоры не относятся к трудовым договорам, так как: на исполнителя не распространялись требования соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; вознаграждение выплачивалось раз в месяц после подписания актов приемки выполненных работ без надбавок и поощрительных выплат; в штатном расписании общества отсутствует должность уборщика; работа выполнялась с использованием своих материалов.

В судебном заседании представитель ЗАО СГ "Авангард-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ МРО ФСС РФ возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки оформлены актом N 7 от 07.02.2014 выездной проверки.

Не согласившись с вынесенным актом выездной проверки N 7 от 07.02.2014 ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" подало ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации возражения от 21.02.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации 04.03.2014 было вынесено решение N 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав, что оспариваемый ненормативный акт вынесен не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с Долговой Н.А. заключило договоры подряда N 1 от 01.01.2011, N 1 от 01.01.2012, N 1 от 01.01.2013 (далее по тексту - договоры подряда).

Согласно предметам договоров подряда Долгова Н.А. (исполнитель) осуществляла работы по уборке офисного помещения по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 22, комната 301 в рабочие дни с 08-00 до 09-00 и с 18-00 до 19-00, а ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (заказчик) обязано было оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договоров подряда).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров подряда заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 000,00 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Спорные договоры подряда носили не разовый характер, а заключались неоднократно с одним и тем же лицом на продолжительный срок на выполнение тех же работ, которые выполнялись и при первоначальном заключении договора подряда; оплата по договорам подряда производится ежемесячно (в договорах подряда отсутствует зависимость оплаты об объемов выполненной работы), то есть фиксирована вне зависимости от количества рабочих дней в месяце.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые, как правило, исполняются лично подрядчиком.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Отсюда следует, что заключенные обществом с Долговой Н.А. договоры подряда являются трудовыми договорами, поскольку: исполнитель по данным договорам фактически выполнял трудовую функцию, выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

Данными договорами установлены обязанность исполнителя оказывать услуги лично, выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных работах имеется постоянно.

Таким образом, заключенные обществом договоры подряда, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции.

Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг; в тексте договоров не определены объемы выполняемых работ.

Акты приема выполненных работ по договорам подряда носят также формальный характер, поскольку не содержат сведений касаемо объема проделанных работ; на основании данных актов приема выполненных работ невозможно определить качество, способное повлиять впоследствии на результат проделанной работы.

Довод ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", что работник, работающий по договорам подряда, не подчиняется правилам внутреннего распорядка и на него не распространяются социальные гарантии, как при исполнении трудового договора является необоснованным, поскольку с учетом действительной цели заключения спорных договоров подряда (сокращение расходов на страховые взносы), включение такого рода положений в договоры, как и при заключении трудовых договоров, означало бы фактическое признание заявителем факта заключения трудовых договоров, что не соответствовало его целям.

Так же, Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" устанавливается запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемый ненормативный правовой акт соответствует закону, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя решением фонда от 04.03.2014 N 7 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 по делу N А40-50778/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ "Авангард-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова