Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-17134/14 (ключевые темы: банкротство - общая долевая собственность - дебиторская задолженность - военная служба - должник)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-17134/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-17319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-17319/2014 о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олива"

ИНН 2365011076, ОГРН 1082365000695,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Олива" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением от 24.07.2014 суд признал отсутствующего должника ООО "Олива" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Признаны и включены в реестр требований кредиторов ООО "Олива" (ИНН 2365011076, ОГРН 1082365000695) требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, в размере 1 367 915 рублей, 89 копеек, в том числе 1 309 752 рублей 94 копейки - основного долга и пени - 58 162 рублей 95 копеек. Конкурсным управляющим ООО "Олива" утверждена Тотмин В.В. (ИНН 143522990339, адрес: г. Краснодар, ул. Котлярова, д. 18, кв. 75).

Общество с ограниченной ответственностью "Олива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Олива" Тотмина В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии отчета о деятельности в ходе конкурсного производства ООО "Олива" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и копию отчета о деятельности в ходе конкурсного производства ООО "Олива" к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что у ООО "Олива" образовалась задолженность в размере 1 367 915,89 руб., в том числе основной долг 1 309 752,94 руб. и пени 58 162 рублей 95 копеек.

Задолженность в сумме 1 309 752,94 руб. образовалась в результате неуплаты налога, начисленного по декларации за 2012 год.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 417293 от 10.04.2013, N 417062 от 05.04.2013 с установленными сроками исполнения на общую сумму 1 428 770,46 рублей.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 56897 от 30.04.2013, N 57240 от 08.05.2013 на общую сумму 1 428 770,46 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю было принято решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества N 1016 от 13.06.2013 на общую сумму 1 405 579,49 рублей.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в адрес Туапсинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю направлено постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 1016 от 13.06.2013 на общую сумму 1 405 579,49 руб., на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство: постановление от 20.06.2013 N 15386/13/67/23 на общую сумму 1 405 579,49 руб. Службой судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

В связи с частичной оплатой и произведенным зачетом, остаток непогашенной задолженности составил 1 367 915,89 руб., в том числе основной долг - 1 309 752,94 руб., пени 58 162,95 руб.

Указанные выше требования, решения и постановления должником не были оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 указанного кодекса положения статьи 46 применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании сбора и штрафов.

Порядок взыскания налога, пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя предусмотрен в статье 47 НК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов (штрафных санкций) в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В этой связи, поскольку задолженность в размере 1 367 915,89 руб., в том числе основной долг - 1 309 752,94 руб., пени 58 162,95 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа признаются судебной коллегией обоснованными, на основании статей 134 - 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа в размере 1 367 915,89 руб., в том числе основной долг - 1 309 752,94 руб., пени 58 162,95 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что требования третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требование о неустойке (пене) в размере 58 162,95 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как установлено выше, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением явилось наличие задолженности перед бюджетом Российской Федерации составляющей более ста тысяч и просроченной свыше трех месяцев.

Инспекцией осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный Налоговым законодательством, направленный на принудительное взыскание задолженности в бюджет РФ. Однако до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 17.06.2014 N 234 следует, что ООО "Олива" по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, ООО "Олива" имеет один открытый расчетный счет N 40702810469090103480 в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Сочи.

Из представленной в материалы дела выписки ОАО "Уралсиб" в г. Сочи от 27.06.2014 N 8025 последнее движение по расчетному счету совершено 27.08.2013.

Последняя налоговая отчетность ООО "Олива" представлена 27.03.2013 - налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год.

При проведении анализа бухгалтерского баланса, представленного должником за 3 месяца 2012 от 24.04.2012 установлено, что общая сумма активов отчетную дату - 0,00 тыс. руб., сумма оборотных активов - 0,00 тыс. руб., запасов - 8 584.00 тыс. руб., основные средства - 107,00 тыс. руб., заемные средства - 6 875,00 тыс. руб., кредиторская задолженность - 3 031,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 046,00 тыс. рублей.

Согласно сведений МРЭУ N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому N 64/7-721 от 25.09.2013 за ООО "Олива" автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.09.2013 N 61-26/2544 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении ООО "Олива".

Согласно сведениям Туапсинского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" N 9-605 от 13.09.2013 за ООО "Олива" маломерные суда не числятся.

Согласно сведениям Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиал по Туапсинскому району от 18.09.2013 N 1235 за ООО "Олива" прав собственности не зарегистрировано.

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Олива" имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что должник имеет непогашенную задолженность в течение более чем трех месяцев перед бюджетом в размере 1 367 915 рублей 89 копеек, в том числе 1 309 752 рубля 94 копейки - основного долга, 58 162 рубля 95 копеек - штрафных санкций. Указанная задолженность подтверждается бухгалтерскими документами и не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника Тотмин В.В. указал, что за период конкурсного производства были направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, вместе с тем по состоянию на 10.12.2014 года информация о наличии имущества у ООО "Олива" отсутствует. Документация, печати и материальные ценности на сегодняшний день конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника Сочиянц А.С. не переданы. В ходе конкурсного производства выявлено наличие дебиторской задолженности в виде требования ООО "Олива" в реестре кредиторов следующих должников: ООО ОК "Гамма" с суммой 30 237 585,58 руб., ООО ХК "Гамма" с суммой 2 875 694,70 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время должник отвечает признакам отсутствующего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Олива" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыл конкурсное производство.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - Постановление N 91) установлено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее также - Постановление N 67) следует, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Уполномоченный орган ссылается на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование чего указывает, что руководителем должника ООО "Олива" является Сочиянц Алина Сергеевна, проживающая по адресу: 352840, Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Ольгинка, ул. Приморская, 38.

Одновременно, уполномоченный орган сообщает, что Сочиянц Алина Сергеевна является не только руководителем, но и учредителем и главным бухгалтером ООО "Олива".

Согласно сведениям МРЭУ N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю N 64/7-720 от 25.09.2013 за руководителем и учредителем ООО "Олива" Сочиянц Алиной Сергеевной числится на праве собственности а/м Citroen Berlingo г/нТ002ВА93.

Согласно сведениям Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.09.2013 N 61-26/3543 и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.09.2013 за N 13-063/2013-627 правообладателю Сочиянц Алине Сергеевне принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 112,3 кв. м., расположенный по адресу: Туапсинский р-н п. Новомихайловский, ул. Интернациональная, д. 9, и находящийся в общей долевой собственности 1/5- ограничение ипотека;

- жилой дом, площадью 24,2 кв. м., расположенный по адресу: Туапсинский р-н, п. Ольгинка мкр. Незабудка, д. 29;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Туапсинский р-н, п. Новомихайловский, ул. Интернациональная, д. 9, и находящийся в общей долевой собственности 1/5;

-земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: г. Туацсе, ул. Красной Армии, д. 6 и находящийся в общей долевой собственности 1/2;

-нежилые помещения, площадью 28,7 кв. м. и 19,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Красной Армии, д.ба нежилые помещения 3 и 4, находящиеся в общей долевой собственности 1/2;

-квартира, площадью 51 кв. м., расположенная по адресу: г. Туапсе, ул. Красной Армии, д. 6а, кв.1, находящаяся в общей долевой собственности 1/2;

-квартира, площадью 50,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Туапсе, ул. Красной Армии, д. 6а, кв. 9, находящаяся в общей долевой собственности 1/2;

-квартира, площадью 42,9 кв. м., расположенная по адресу: г. Туапсе, ул. Красной Армии, д.ба, кв.2, находящаяся в общей долевой собственности 1/2;

-квартира, площадью 48,7 кв. м., расположенная по адресу: г. Туапсе, ул. Красной Армии, д.ба, кв.З, находящаяся в общей долевой собственности 1/2;

-квартира, площадью 49,8 кв. м., расположенная по адресу: г. Туапсе, ул. Красной Армии, д.ба, кв.6, находящиеся в общей долевой собственности 1/2.

Согласно сведениям Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" филиал по Туапсинскому району от 19.09.2013 N 1239 за руководителем и учредителем ООО "Олива" Сочиянц Алиной Сергеевной не зарегистрировано прав на объекты недвижимости в Туапсинском районе.

Согласно сведениям Туапсинского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" N 9-607 от 16.09.2013 за руководителем и учредителем ООО "Олива" Сочиянц Алиной Сергеевной маломерные суда не числятся.

По данным Федерального информационного ресурса за Сочиянц А.С. числится 6 объектов недвижимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств уполномоченным органом в Прокуратуру Туапсинского района направлено письмо от 12.09.2013 N 14-12/08356 для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 требования ООО "Олива" в размере 30 237 585,58 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" по делу N А32-29919/2012-38/574-Б. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 требования ООО "Олива" в размере 2 875 694,75 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" по делу N А32-29459/2012-2/577-Б.

Из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" по делу N А32-29919/2012 и ООО "Холдинговая компания "Гамма" по делу N А32-29459/2012 и общедоступных источников в сети Интернет (эл. адрес: http://www.gamma-lux.ru/) следует, что указанные должники (ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" и ООО "Холдинговая компания "Гамма") обладают ликвидным имуществом, являются крупными организациями в сфере курортной деятельности Черноморского побережья, расположенными в п. Ольгинка Туапсинского района, входящим в состав группы курортов Краснодарского края.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2014 года запасы должника составляют 2 194 тыс. рублей, что свидетельствует о вероятности обнаружения имущества для финансирования процедуры банкротства помимо дебиторской задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный орган обосновал вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств, в том числе необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Данное обстоятельство подтверждено и конкурсным управляющим должника.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" представило кандидатуру арбитражного Тотмина В.В., информацию о соответствии кандидатуры Тотмина В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Тотмина Валерия Васильевича (ИНН 143522990339, адрес: г. Краснодар0 ул. Котлярова 18, кВ. 75).

Судебной коллегия отклонятся довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление уполномоченного органа в отсутствие представителей ООО Олива", как опровергающееся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу должника (г. Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ул. Приморская, 34), что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом, с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 122, 126а).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, (далее также - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, требования АПК РФ о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.

При таких обстоятельствах, возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ООО "Олива" о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии судебных актов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о фактическом осуществлении деятельности как необоснованный и документально не подтвержденный. Из представленной в материалы дела выписки ОАО "Уралсиб" в г. Сочи от 27.06.2014 N 8025 следует, что последнее движение по расчетному счету совершено 27.08.2013. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с заработной платы и перечисляющийся в бюджет не позднее дня следующего за днем выплаты заработной платы, в 2013 и 2014 годах должником в бюджет РФ не перечислялся.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, поскольку на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликован ряд решений о взыскании с ООО "Олива" задолженности в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (решение суда от 06.05.2013 по делу N А32-62/2013, решение суда от 04.07.2013 по делу N А32-10464/2013, решение суда от 05.07.2013 по делу N А32-14452/2013, решение суда от 22.11.2013 по делу N А32-32272/2012, решение суда от 04.12.2013 по делу N А32- 35512/2013, решение суда от 23.12.2013 по делу N А32-34988/2013, решение суда от 10.02.2014 по делу NА32-40129/2013 на общую сумму 1 909 989,79 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии имущества должника, поскольку, как было установлено выше, у должника имеется дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Также согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2014 года запасы должника составляют 2 194 тыс. рублей, что свидетельствует о вероятности обнаружения имущества для финансирования процедуры банкротства помимо дебиторской задолженности.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о возможности уполномоченного органа обратить взыскание на дебиторскую задолженность как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как уже отмечалось ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 требования ООО "Олива" в размере 30 237 585,58 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" по делу N А32-29919/2012-38/574-Б, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 требования ООО "Олива" в размере 2 875 694,75 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" по делу N А32-29459/2012- 2/577-Б.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что признание ООО "Олива" несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства по упрощенной процедуре, не является препятствием для перехода на обычную процедуру банкротства при выявлении источников погашения расходов (ст. 228 Закона о банкротстве). Кроме того, в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве, за учредителем сохраняется право погашения реестра кредиторов и прекращения производства по делу.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что требования третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о неустойке (пене) в размере 58 162,95 руб. должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-17319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв