Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14440/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-15696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 7727072716, ОГРН: 1027700062290): Борисенко М.М. - представитель по доверенности N 184-ю от 04.08.2014,

от муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379): Бычкова Е.П. - представитель по доверенности от 22.05.2014,

от третьего лица, Главного управления дорожного хозяйства Московской области (ИНН: 5024105481, ОГРН: 1095024003910): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" и общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15696/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица Главного управления дорожного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ") о взыскании 18 457 197 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 и 421 285 руб. 52 коп. неустойки (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (т. 3 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск МУ "УМЗ" к ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании 14 489 926 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 (т. 3 л.д. 137-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-15696/14 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С МУ "УМЗ" в пользу ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" взыскано 18 457 197 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 и 421 285 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 28-32).

Не согласившись с решением суда, МУ "УМЗ" и ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 46-47, 66-69).

10.12.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" поступило заявлении об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" поддержал указанное заявление.

Представитель МУ "УМЗ" против удовлетворения указанного заявления не возражал.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" Борисенко М.М., действующим на основании доверенности от N 184-ю от 04.08.2014.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы МУ "УМЗ".

В судебном заседании представитель МУ "УМЗ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы МУ "УМЗ" возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) и МУ "УМЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 51-13-ОАЭФ (т. 1 л.д. 8-18).

Согласно п. 2.1. контракта заказчик поручает выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Электросталь Московской области и обязуется обеспечить их оплату. Работа по настоящему контракту выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

Виды и объем работ согласованы в локальной смете.

Источники финансирования предусмотрены в п. 2.3 договора.

Цена контракта составила 19 319 901 руб. 60 коп. (п. 3.1 контракта, локальный сметный расчет).

Начальный срок выполнения работ: 17.06.2013, конечный срок выполнения работ 01.08.2013 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.3. контракта настоящий контракт вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до 25.12.2013 включительно.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

По результатам выполнения ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" предусмотренных указанным контрактом работ 05.12.2013 МУ "УМЗ" были получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 457 197 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 59-98).

Как указал истец по первоначальному иску, указанные акты и справки в установленный контрактом срок не были подписаны со стороны заказчика, мотивированный отказ от их подписания МУ "УМЗ" также не направлялся, вместе с тем работы оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" сроков выполнения работ, МУ "УМЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 14 489 926 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" предусмотренных контрактом работ 05.12.2013 МУ "УМЗ" были получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 457 197 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 59-98).

Данные акты (т.1 л.д. 141-151, т. 2 л.д.1-26) заказчиком подписаны не были.

17.12.2013 заказчик, ссылаясь на заключение ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр", отказал в подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (т. 3 л.д.19).

23.12.2013 подрядчик вручил заказчику откорректированные документы по скрытым работам (т. 3 л.д. 26).

Письмом от 25.12.2013 N 1803исх. МУ "УМЗ" уведомило ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о наличии претензии к форме и содержанию представленной подрядчиком документации (т. 3 л.д. 27-28).

17.01.2014 ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" вручило заказчику исполнительную документацию (т. 2 л.д. 92-97).

В связи с возникшим между заказчиком и подрядчиком спором по поводу качества выполненных работ определением от 20.08.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 134-135).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

"Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" работ по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 исходя из его условий и требований законодательства?".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 2-10/2014 от 09.10.2014 (т. 4 л.д. 71-170).

Указанным экспертным заключением установлен объем и качество выполненных ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" работ.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость выполненных ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" работ составила 18 457 221 руб. 62 коп. (т. 4 л.д. 109-116).

Установленная в ходе проведенной судебной экспертизы стоимость выполненных работ превышает стоимость работ, заявленную ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" ко взысканию.

Таким образом, из материалов дела следует, что отказ МУ "УМЗ" от принятия выполненных ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах оформленные ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в одностороннем порядке акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств оплаты указанных работ МУ "УМЗ" не представлено.

С учетом изложенного, требование ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании 18 457 197 руб. 05 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные МУ "УМЗ" работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4.1. контракта заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих оплате, за задержку окончательного расчета по настоящему контракту, после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.8 и 8.8 раздела 8 настоящего контракта). Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки обязательства окончательного расчета, начиная со дня следующего после истечения срока окончательного расчета, установленного настоящим контрактом, но не более 3% от цены контракта.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", руководствуясь указанным выше условием контракта, за период с 26.12.2013 по 18.03.2014, исходя из суммы долга 18 457 197 руб. 05 коп., ставки рефинансирования в размере 1/300 и установленного контрактом ограничения, начислило МУ "УМЗ" неустойку в размере 421 285 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУ "УМЗ" обязательств по оплате выполненных работ, требование ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании начисленной обществом неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы МУ "УМЗ" о том, что работы, выполненные ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", не подлежат оплате, так как выполнены в меньшем объеме, чем установлено в контракте, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ одной из обязанностей заказчика является оплата принятого результата работ.

В соответствии с п. 12 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по согласованным сторонами ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

Фактически выполненные ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" работы были предъявлены МУ "УМЗ" к оплате по ценам, согласованным сторонами в локальных сметах, являющихся приложением к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 23-58), что также подтверждается заключением судебных экспертов (т. 4 л.д. 100-108).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у МУ "УМЗ" обязанности оплатить предъявленные работы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылка МУ "УМЗ" на неправильный расчет неустойки является несостоятельной.

В соответствии с условиями пункта 8.2 муниципального контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в виде окончательного расчета за выполненные и принятые заказчиком работы.

Пунктом 8.5. контракта установлено, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, в срок до 25 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 были получены МУ "УМЗ" 05.12.2013 (т. 1 л.д. 59), т.е. в пределах срока на оплату.

Таким образом, расчет неустойки должен был производиться с 26.12.2013, т.е. со дня, следующего за последним днем, предоставленным МУ "УМЗ" для оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца по первоначальному иску и на его основании взыскал неустойку.

Ссылка МУ "УМЗ" на то, что начало течения срока начисления неустойки должно быть связано с моментом передачи "исполнительно-отчетной" документации, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

Довод МУ "УМЗ" относительно необоснованного отклонения ходатайства МУ "УМЗ" о вызове судебных экспертов в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство о вызове эксперта, равно как и любое иное ходатайство, заявляемое стороной в судебном заседании, должно быть обосновано.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, МУ "УМЗ" привело следующие доводы в его обоснование:

- в заключение эксперта имеются несоответствия, которые необходимо прояснить;

- в заключение эксперта указано, что экспертиза проводилась в г. Электросталь Ногинского района, однако г. Электросталь не находится в Ногинском районе;

- у МУ "УМЗ" не было возможности для ознакомления с экспертным заключением, поскольку о результатах проведенной экспертизы ему стало известно только 22.10.2014;

- представитель МУ "УМЗ" не присутствовал при проведении экспертизы и не был извещен о дате проведения осмотра и отбора кернов.

Вместе с тем, в чем именно заключается несоответствие МУ "УМЗ" не указано.

На территории Московской области находится только один населенный пункт с названием "Электросталь".

В соответствии с информацией о деле, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) заключение эксперта по делу поступило в суд первой инстанции 16.10.2014.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску располагал информацией о поступлении экспертного заключения и мог своевременно с ним ознакомиться.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

МУ "УМЗ" соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявляло.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства МУ "УМЗ" о вызове эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что МУ "УМЗ" обратилось с встречным иском о взыскании 14 489 926 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013.

Согласно п. 10.4.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему контракту, за несоблюдение срока окончания работ (в том числе промежуточного, установленного графиком производства работ), за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня окончания работ, установленного настоящим контрактом, но не более цены контракта

Согласно расчету МУ "УМЗ" неустойка составляет 19 319 901 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 140).

Учитывая, что исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией на сумму 4 829 975 руб. 40 коп. и банк (гарант) перечислил данную сумму на счет МУ "УМЗ", истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 14 489 926 руб. 20 коп. (19 319 901,60 - 4 829 975,40).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что большая часть работ, предусмотренных контрактом, на сумму 18 457 197 руб. 05 коп. была сдана ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" до окончания срока действия контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки на всю сумму контракта у заказчика не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что часть неустойки (4 829 975 руб. 40 коп.) была уплачена заказчику на основании банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка МУ "УМЗ" на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является основанием для отмены решения суда, при этом МУ "УМЗ" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" прекратить.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова