Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12125/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-15696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление муниципального заказа" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по заявлению ООО фирмы "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о распределении судебных расходов в рамках дела N А41-15696/14 по первоначальному иску ООО "Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" к МУ "Управление муниципального заказа" (ИНН 5053017550, ОГРН 1025007109379) о взыскании 18878482,57 руб. долга и неустойки, а также встречному исковому заявлению МУ "Управление муниципального заказа" к ООО "Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании 14489926,20 руб. неустойки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления дорожного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ "УМЗ" о взыскании 18457197,05 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 и 421285,52 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 14489926,20 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскано 18457197,05 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 г. и 421285,52 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что истцом заключен и надлежащим образом исполнен договор возмездного оказания услуг N 14/47 от 30.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1/2014), 27.05.2015 г. истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1671493,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 800000 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, оснований для снижения расходов на услуги представителя, предъявленных ко взысканию, не имеется. Суд первой инстанции не учел, что по рассматриваемому делу состоялось 7 судебных заседаний, срок рассмотрения спора составил более 7 месяцев, по делу было назначено две экспертизы, представителями истца было подготовлено много процессуальных документов. В качестве доказательства разумности стоимости оказанных консультантом услуг суду были предоставлены письма ART DE LEX и Инюрколлегии, согласно которым стоимость услуг, в случае их участия в рассматриваемом деле, превысила бы стоимость услуг ООО "ИСК" более, чем в 2 раза.

По мнению ответчика, некоторые из перечисленных документов, были подготовлены исключительно по инициативе истца, независимо от действий ответчика, а именно: заявление об исправлении опечаток в решении, апелляционная жалоба, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что данные процессуальные действия со стороны истца не должны оплачиваться им.

Подготовленные истцом ходатайство о выдаче исполнительного листа и заявление об обращении взыскания на средства ответчика не могут быть включены в перечень подготовленных истцом процессуальных документов, поскольку составление данных документов носит обязательный характер в соответствии с действующим законодательством и не зависит от действий ответчика.

По мнению ответчика, сумма, взыскиваемая с него Арбитражным судом Московской области в пользу истца в размере 800000 руб. не подпадает под понятие разумных пределов, чем нарушает п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 800000 руб. судебных расходов и об отсутствии оснований для взыскания остальной части судебных расходов являются правильными.

Суд установил, что истец заключил с ООО "ИСК" договор возмездного оказания услуг N 14/47 от 30.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1/2014), по условиям которого исполнитель (ООО "ИСК") обязался оказать ему услуги по юридическому сопровождению спора с ответчиком, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена платежными поручениями N 460 от 04.04.2014 г., NN 102, 103 от 06.03.2015 г. на общую сумму 1671493,78 руб., а также актом оказанных услуг от 25.02.2015 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что она не является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, в том числе фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела, характер предмета спора, сроки его разрешения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел и имея в виду рекомендации Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 г., настоящий спор не может быть отнесен к высшей категории сложности, в связи чем, применение сторонами договора возмездного оказания услуг N 14/47 от 30.12.2013 г. при расчетах гонорара исполнителя фактически максимального коэффициента сложности (7,0 %), является необоснованным.

При этом длительный срок рассмотрения настоящего дела обуславливался не столько сложностью разрешения возникшего спора, сколько такими факторами, как принятие к производству встречного иска и назначением по делу судебной экспертизы.

Кроме того, проведение юридической экспертизы документов, консультационных

услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, включенных в цену рассматриваемого договора, к категории судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ

не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических действий (участие в семи судебных

заседаниях двух инстанций, составление и направление соответствующих процессуальных документов стандартного характера), расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, правомерно снижены судом первой инстанции до разумной и достаточной работы проделанной представителем истца цены в 800000 руб.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 800000 руб. судебных издержек и об отсутствии оснований для взыскания остальной части судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-15696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич