Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7899/14

25 декабря 2014 г.

А43-25773/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-25773/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" (ОГРН 1075258000740) к обществу с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (ОГРН 1055227077762), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" (ОГРН 1025203733653) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - Сапаев Р.Р. по доверенности от 16.12.2014 (сроком до 31.12.2015), Фабриков А.В. по доверенности от 16.12.2014 (сроком на 6 месяцев);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 84067);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 84071).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" (далее - ООО "СтройСервис-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф", ответчик) неосновательного обогащения в связи с некачественным выполнением подрядных работ по договору N 0043 от 04.06.2013 в сумме 1 740 678,87 руб. и по договору N 0045 от 04.06.2013 в сумме 36 631,39 руб., а также 94 387,34 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90".

Решением от 02.10.2014 исковые требования ООО "СтройСервис-НН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скороделофф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцом не представлено, работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не применил правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей обязанность возмещения подрядчику убытков, при прекращении договора заказчиком.

Отмечает, что суд не учел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по всем 4 договорам и назначил экспертизу только по двум договорам. Кроме того, в круг вопросов не был включен вопрос об определении объема изготовленных оконных конструкций, но не установленных, их стоимости, как на самом объекте, так и на складе.

Заявитель считает экспертное заключение противоречивым, содержащим недостоверные выводы относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решить отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройСервис НН" (генподрядчик) и ООО "Скороделофф" (подрядчик) заключен договор N 0041 от 04.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, произвести отгрузку конструкций из ПВХ профиля, осуществить их монтаж на объекте: административно-торговый центр N 1 (по генплану) и жилой дом N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией - I очередь строительства квартала в границах улиц Б.Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе (далее - объект), а генподрячик обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции и выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 919 343,97 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 05.08.2013 (пункт 4.2 договора).

Между ООО "СтройСервис НН" (генподрядчик) и ООО "Скороделофф" (подрядчик) заключен договор N 0042 от 04.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, произвести отгрузку конструкций из алюминиевого профиля, осуществить их монтаж на объекте, а генподрячик обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции и выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 83 280 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 05.08.2013 (пункт 4.2 договора).

Между ООО "СтройСервис НН" (генподрядчик) и ООО "Скороделофф" (подрядчик) заключен договор N 0043 от 04.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, произвести отгрузку конструкций из алюминиевого профиля, осуществить их монтаж на объекте, а генподрячик обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции и выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 3 887 988,10 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 26.07.2013 (исходя из условий пункта 4.2 договора и даты выплаченного аванса).

Между ООО "СтройСервис НН" (генподрядчик) и ООО "Скороделофф" (подрядчик) заключен договор N 0045 от 04.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, произвести отгрузку конструкций из алюминиевого профиля, осуществить их монтаж на объекте, а генподрячик обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции и выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 568 140,62 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 26.07.2013 (исходя из условий пункт 4.2 договора и даты выплаченного аванса).

Пунктами 11.1.2 договоров подряда N N 0041, 0042, 0043, 0045 от 04.06.2013 предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае несоблюдения ответчиком по его вине срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Платежным поручением N 444 от 05.06.2013 истец перечислил ответчику аванс по договору N 0043 от 04.06.2013 в сумме 1 943 994,05 руб., а платежным поручением N 445 от 05.06.2013 - аванс по договору N 0045 от 04.06.2013 в сумме 284 070,31 руб. Итого на общую сумму - 2 228 064,36 руб.

В установленный договорами срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для направления истцом писем от 25.09.2013 о расторжении вышеуказанных договоров, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить перечисленную сумму неосвоенных денежных средств и нарушение сроков выполнения работ послужил истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Определением от 29.01.2014 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению от 21.07.2014 стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договорам N 0043 и N 0045 составила 450 754,10 руб. (стр. 46 экспертного заключения).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что после расторжения договоров N 0043 и N 0045 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 777 310,26 руб. (2 228 064,36 - 450 754,10), полученных в качестве авансового платежа.

При этом довод ответчика о том, что экспертное заключение не учитывает объем изготовленных, но не установленных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, судом рассмотрен и отклонен, поскольку по условиям заключенных между сторонами договоров оплате подлежали только смонтированные надлежащим образом конструкции.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика 1 777 310,26 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 387,34 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ, а именно:

- 18 386,88 руб. по договору N 0041 за период с 06.09.2013 по 12.08.2014;

- 1 665,60 руб. по договору N 0042 за период с 06.09.2013 по 12.08.2014;

- 73 693,46 руб. по договору N 0043 за период с 27.08.2013 по 12.08.2014;

- 641,40 руб. по договору N 0045 за период с 27.08.2013 по 12.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.4 договоров при нарушении подрядчиком обязательств по срокам сдачи законченного строительством объекта более чем на 30 календарных дней, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с момента истечения 30 календарных дней, но не более 2% от стоимости невыполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, суд счел исковые требования о взыскании 94 387,34 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Исходя из существа спора, фактических обстоятельств дела основания для применения названной нормы отсутствуют.

Довод о наличии убытков на стороне истца не может быть принят во внимание, поскольку подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы также не усмотрел. Оснований не доверять выводам эксперта суд не установил, так же как и противоречий в этих выводах.

А само по себе не согласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка на необходимость назначения экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по всем четырем договорам несостоятельна.

Из иска следует, что истец просил взыскать неосновательно удерживаемые авансы только по двум договорам, именно по этим договорам и была проведена экспертиза.

Остальные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-25773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина