Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17668/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-19297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

конкурсный управляющий Захаров С.В. лично (паспорт),

арбитражный управляющий Третьякова Н.В. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Алексеев М.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика", на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу NА55-19297/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрДО", ОГРН 1026300893497, ИНН 6314020545,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 в отношении ООО "АрДО" (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными и применении правовых последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи племенной продукции N 1/2011 от 20.05.2011, заключенный между ООО "АрДо" и ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика".

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" в пользу ООО "АрДо" 6 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа от 16.12.2011, заключенный между ООО "АрДо" и ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика".

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" в пользу ООО "АрДо" 4 236 199,90 руб.

Признан недействительным договор мены товаров N 1 от 16.12.2011, заключенный между ООО "АрДо" и ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика".

Признан недействительным договор купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа от 22.12.2011, заключенный между ООО "АрДо" и ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика".

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" в пользу ООО "АрДо" 7 410 000,10 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 21.12.2011, заключенный между ООО "АрДо" и ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика".

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" в пользу ООО "АрДо" 3 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" просит определение суда от 01 сентября 2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АрДО" Захаров С.В., представитель ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 01 сентября 2014 считает законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Третьякова Н.В., пояснил, что в отношении ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" введена процедура банкротства, руководитель ОАО "Племгенетика" отсутствует, имеются признаки преднамеренного банкротства и апелляционную жалобу не поддерживает.

От кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг" поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 01 сентября 2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 сентября 2014 г.

Как следует из материалов дела между ООО "АрДо" и ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" в период 2011 года были заключены следующие договоры:

20.05.2011 заключен договор купли-продажи N 1/2011 на покупку племенных животных. В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2011 на основании договора купли-продажи N 1/2011 от 20.05.2011 ООО "Ардо" передало, а ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" приняло крупный рогатый скот Голштинской породы в количестве 90 голов на сумму 6 000 000 руб. Передача товара также подтверждается товарной накладной N 19 от 16.06.2011 на сумму 6 000 000 руб.

16.12.2011 заключен договор купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа б/н на покупку племенных животных. В соответствии с актом приема-передачи от 16.12.2011 на основании договора купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа ООО "Ардо" передало, а ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" приняло крупный рогатый скот Голштинской породы в количестве 115 голов на сумму 4 236 199,9 руб. Передача товара также подтверждается товарной накладной N 62 от 16.12.2011 на сумму 4 236 199,90 руб.

16.12.2011 заключен договор мены товаров N 1 на мену 15 голов крупного рогатого скота Голштинской породы по цене 65 000 руб. за голову взамен овса по товарной накладной N 39 от 30.09.2012 по цене одного центнера 500 руб.

21.12.2011 заключен договор купли-продажи комбайна кормоуборочного КСК-600, 2008 г.в., зав.номер 319. В соответствии с приложением стоимость комбайна составляет 3 600 000 руб.

22.12.2011 заключен договор купли-продажи на покупку крупного рогатого скота голштинской породы по 65 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2011 на основании договора купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа ООО "Ардо" передало, а ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" приняло крупный рогатый скот Голштинской породы в количестве 114 голов на сумму 7 410 000 руб. Передача товара также подтверждается товарной накладной N 63 от 22.12.2011 на сумму 7 410 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ООО "АрДО", полагая, что в результате заключения вышеуказанных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка имеет признаки подозрительности, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условия, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, при совершении оспариваемых сделок, должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил документы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрДО" было возбуждено определением суда от 18.06.2012, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные в мае, декабре 2011 года совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и входят в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами Казарова Лариса Александровна являлась учредителем ООО "АрДо" (доля в уставном капитале 23%), а также единственным акционером ОАО "ЦПРиТ "Племгенетика". Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, а также материалами по созданию и регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "ЦПРиТ "Племгенетика".

При этом Казарова Л.А. участвовала в подписании договоров купли-продажи б/н от 16.12.2011, б/н от 22.12.2011, мены товаров от 16.12.2011, товарной накладной N 22 от 21.12.2011 от имени ОАО "ЦПРиТ "Племгенетика".

Исходя из данных бухгалтерской отчетности и сумм заключенных договоров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество, превышающее двадцать процентов балансовой стоимости должника, а также составляющее практически все активы должника.

Этот вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

В связи с чем, суд сделал обоснованный довод о заключении сделок между заинтересованными лицами, что подтверждает осведомленность другой стороны по сделке о цели сделки на вывод имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства экономической целесообразности оспариваемых сделок, поскольку фактически передавалось имущество, обеспечивающее производственную деятельность должника.

Как следует из материалов дела на дату подписания оспариваемых договоров у ООО "АрДо" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

Перед ООО "Приволжскагролизинг" имелась задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 23.12.2008 N 1-2008 (РГП-534). Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 по делу N А55-14227/2010 с ООО "АрДо" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскана задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 23.12.2008 N 1-2008 (РГП-534) в размере 44 707 565 руб. 66 коп. задолженности, 500 000 руб. пени и 200 000 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 по делу N А55-19297/2012 требование ООО "Приволжскагролизинг" в размере 45 383 895,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "АрДо" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области имелась задолженность по субсидии в размере 4 886 311 руб., предоставленная ООО "АрДо" в период с 26.06.2009 по 12.10.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 г. по делу N А55-20304/2010, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 г. по делу N А55-19297/2012, а также по соглашению о переводе долга от 03.07.2007, согласно которому ООО "АрДо" приняло на себя в полном объеме обязательства по договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14.05.2003 N1121, от 09.04.2004 N1156, от 09.08.2004 N1174. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 г. по делу N А55-19297/2012 общая задолженность ООО "АрДо" по договорам от 09.04.2003 N 1156, от 14.05.2003 N 1121, от 09.08.2003 N 1174 в размере 32 341 903, 30 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "АрДо" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "АрДо" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 081307/0010 от 10.07.2008, N 091307/0014 от 01.09.2009, N 101307/0015 от 29.11.2010, N 071300/0172 от 27.08.2007. Задолженность общества перед банком в размере 138 116 221,09 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 по делу N А55-19297/2012.

О наличии этих обстоятельств заинтересованные лица, участвовавшие в совершении сделок не могли не знать.

Следовательно, имеется совокупность признаков недействительности сделок п. 1 и п. 2 ст. 61.2.

Также материалами дела установлено, что 10.03.2009 и 12.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "АрДо" (залогодатель) заключены договоры залога всего поголовья племенных животных N 2009/ЗРГП-534/1П, N 2009/ЗРГП-534/2П (в общем количестве 363 головы с инвентарными номерами, указанными в Приложениях к договорам).

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

29.11.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "АрДо" (залогодатель) в счет исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 101307/0015-6 от 29.11.2010 (в общем количестве 30 единиц крупного рогатого скота с инвентарными номерами, указанными в Приложении к договору).

Следовательно, КРС, являющейся предметом оспариваемых договоров, обременен залоговыми обязательствами.

Доказательств того, что у должника имелось другое аналогичное имущество, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором, залогодатель может распоряжаться соответствующим имуществом только с согласия залогодержателя.

В данном случае залогодержатели таких согласий не давали, в связи с чем, реализация имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателей, нарушает условия договоров залога и влечет за собой причинение вреда кредиторам.

Статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Несмотря на указание в договорах купли-продажи о передаче указанного в условиях договоров поголовья ОАО "ЦПРиТ "Племгенетика", должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Согласно актам на выбытие животных, на перевод животных, накладным, несмотря на заключение договоров купли-продажи КРС и передачу животных в собственность ОАО "ЦПРиТ "Племгенетика", поголовье находилось на территории фермы ООО "АрДо". Забой осуществлялся и оформлялся ООО "АрДо", что подтверждается актами на выбытие, содержащие аналогичные инвентарные номера племенной продукции, что и в актах приема-передачи к оспариваемым договорам купли-продажи.

Согласно справке, выданной начальником ГБУ СО "Безенчукская рай СББЖ" Базиным В.Р., в период с 01.03.2009 по 01.07.2013 ввоза и вывоза крупного рогатого скота, кроме 363 единиц, купленных у ООО "Приволжскагролизинг", не было, скот, принадлежащий ООО "АрДо" и ОАО "ЦПРиТ "Племгенетика", содержался на территории фермы ООО "АрДо" совместно.

Согласно пункту 1.1 договора мены товаров N б/н от 16.12.2011 г., в счет оплаты 15 голов крупного рогатого скота на сумму 975 000 руб. принят овес по товарной накладной N 39 от 30.09.2012. Суд правомерно принял во внимание довод заявителя о несоответствии даты договора и указанной накладной. Вместе с тем, как следует из пояснений должника и не опровергается иными доказательствами, указанный договор сторонами не исполнялся. В связи с чем суд пришел к выводу, что, поскольку передача крупного рогатого скота не производилась, то и встречная передача не произведена.

Также отсутствуют доказательства по оплате оспариваемых договоров, что в целом свидетельствует, что сделки не имели другой цели, кроме вывода имущества должника, причинения вреда кредиторам и совершены сторонами со злоупотреблением права.

Представленные в суде первой инстанции ОАО "ЦПРиТ "Племгенетика" доказательства осуществления оплаты за должника по платежным поручениям за электроэнергию, услуги связи, продукты питания, зап. части, выполненные работы, не имеют доказательств (писем о зачете, соглашений), что отдельная оплата за товары, услуги производилась в счет оплаты по оспариваемым договорам.

Надлежащих допустимых доказательств оплаты суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с договором купли продажи от 21.12.2011 ООО "АрДо" продало ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" комбайн КСК-600 "Полесье-600". Согласно спецификации к договору стоимость определена в размере 3 600 000 руб. При этом накладная от 21.12.2011 содержит цену 500 000 руб. Доказательств установления иной стоимости суду не представлено. Имеющиеся в деле сведения, представленные государственной инспекцией гостехнадзора Безенчукского района и г. Чапаевсками документами стоимость 500 000 руб. не подтверждают. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано выше и подтверждено материалами дела у ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" отсутствует племенные животные, комбайн.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно оспариваемым договорам должником передано имущество на 6 000 000 руб., 4 236 199,90 руб., 7 410 000,10 руб., 3 600 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания данных сумм с ОАО "Центр племенной репродукции и трансплантологии "Племгенетика" в пользу должника. Последствия по договору мены применению не подлежат в связи с отсутствием фактического исполнения.

При этом, согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

В соответствии со ст. 65-68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано представить надлежащие, относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел конкретных доводов в обоснование своего не согласия с выводами суда первой инстанции, не представил никаких доказательств, которые могли бы быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершениями ими процессуальных действий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 сентября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу N А55-19297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова