Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-19907/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-31599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца: Понибрата В.А. (доверенность от 05.05.2014 г., паспорт) от ответчика: Врачевой Ю.С. (доверенность от 11.11.2014 г., паспорт) от ЗАО СК "РосСтрой", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ЗАО "УИР-93": Демченко Т.А. (доверенность. паспорт), ООО "СпецЭлектроМонтаж": Букановой Д.Н. (доверенность от 28.07.2014 г., паспорт), от иных 3-из лиц: не явились (извещены) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19907/2014) ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-31599/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" 3-и лица: ЗАО СК "РосСтрой", ООО "Глас Дизайн А", ООО "Комплексные системы и Решения", ЗАО "УИР-93", ООО "Интерсервис-гарант", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "НВС автоматика", ООО "СтройКлимат", ООО "Строй Климат", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ООО "Нескучный сад", ООО "ТД Русская школа-СЗ", ООО "ТЭКО-СЕРВИС", ООО "Абат-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Стройресурс", Временный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-155" (далее - ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ООО "Лентехстрой", ответчик) о взыскании разницы между суммой оплаты, произведенной истцом, и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 35 387 504,96 рубля, взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом, в размере 15 242 166,66 рублей и взыскании неустойки в размере 29 117 317,85 рублей.

Определением суда от 13.08.2013 было принято встречное исковое заявление ООО "Лентехстрой" о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-155" 78 667 963,88 рублей задолженности, 1 045 628,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 698 207,3 рублей неустойки.

После неоднократных уточнений исковых требований ООО "Лентехстрой" просило взыскать с ЗАО "СУ-155" задолженность в размере 82 495 550,7 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 352 157,28 рублей за период с 11 июня 2013 года по 15 мая 2014 года, договорную неустойку в размере 6 698 207,3 рублей, а всего - 95 545 915,28 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК "РосСтрой".

Протокольным определением от 15.05.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глас Дизайн А", ООО "Комплексные системы и Решения", ЗАО "УИР-93", ООО "Интерсервис-гарант", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "НВС автоматика", ООО "Стой Климат", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ООО "Нескучный сад", ООО "ТД Русская школа-СЗ", ООО "ТЭКО-СЕРВИС", ООО "Абат-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Стройресурс".

Определением от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.09.2013 года по ходатайству первоначального ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Определением суда от 30.09.2013 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 15.04.2014 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 г. по делу N А56-31599/2013 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" об объединении дел NА56-31599/2013 и А56-26125/2014 в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" Наталкина Д.В. об оставлении без рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" в рамках дела NА56-26125/2014 отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. По итогам зачета с закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" взыскано 51 732 980,21 рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании разницы между оплаченными истцом работами и принятыми. Истец считает, что стороны установили предел максимальной цены договора, которая не может быть более 358 146 591 руб., следовательно, суд первой инстанции неправильно взыскал с истца сумму выполненных работ, которая превышает 358 146 591 руб. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел мнение эксперта. Решение суда первой инстанции по акту N 108 противоречит позиции эксперта. Фактическое выполнение работ по акту N 108 не подтверждено ни одним доказательством, работы по указанному акту ответчиком не выполнялись.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком были выполнены работы на сумму 386 841 429 руб. 03 коп. Учитывая, что в результате экспертизы признаны объемы и стоимость работ по акту N 108 на сумму 29 172 265 руб. 62 коп. имеет место задолженность на стороне истца, в связи с чем требование о возврате неосвоенного аванса необоснованно. Стороны в пункте 3.2 определили цену путем установления способа определения стоимости работ. Объект сдан и введен в эксплуатацию.

ООО "СпецЭлектроМонтаж", ЗАО СК "РосСтрой", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ЗАО "УИР-93" поддержали позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.01.2012 г. между ЗАО "СУ-155" (Генподрядчик) и ООО "Лентехстрой" был заключен договор подряда б/н на выполнение работ по строительству общеобразовательного учреждения (далее - объект) на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 16, корпус 15 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец поручил ответчику выполнение работ по строительству объекта, включающих строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения, включая выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ (в т.ч. поставка и монтаж технологического и иного оборудования в соответствии с проектом), за исключением котлована, свайного основания, монолитного ростверка, подкрановых путей, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, включая возможные работы, определено в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства объектов и нормальной их эксплуатации.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиПами, условиями Договора и утвержденной проектной документацией (п.1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что приблизительная цена работ составляет 358 146 591 рубль и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по Договору. При этом в том же пункте указано, что максимальная цена работ по Договору не может превышать 358 146 591,0 рубль.

Пунктами 3.2, 3.2.1 Договора стороны установили, что приблизительная цена работ подлежит уточнению на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ и подлежит оплате генподрядчиком в размере цены работ, указанной в таких актах.

Стоимость услуг генподрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ подрядчиком определена как 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 Договора ЗАО "СУ-155" перечисляло на расчетный счет ООО "Лентехстрой" и денежные средства на счета подрядчиков ООО "Лентехстрой" в сумме 340 230 838,06 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ООО "Лентехстрой" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по Договору, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, вручив ответчику 29.05.2013 г. уведомление от 27.05.2013 N 327/13, и потребовал возврата разницы между суммой оплаты, произведенной истцом, и стоимостью выполненных ООО "Лентехстрой" работами в размере 35 387 504, 96 рубля.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ЗАО "СУ-155" в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Пунктом 3.1 Договора определено, что приблизительная цена работ по Договору составляет 358 146 591 рублей. При этом максимально возможная цена работ по Договору с учетом уточнений, указанных в его п.3.2, не может составлять более ранее указанной приблизительной цены.

Пунктом 3.2 Договора стороны установили, что цена работ, указанная в его п.3.1 как приблизительная с учетом ограничения подлежит уточнению в порядке п.3.2.1 Договора, а именно: "цена работ, указанная в п.3.1 договора, подлежит уточнению на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ".

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали условия формирования стоимости выполненных работ на основе ТЕР-2001СПб и ТЕРм-2001 СПб с условием пересчета в цены 2010 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя системное толкование условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении цены предмета договора путем согласования сторонами способа определения стоимости работ.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2014 г. N 13-423-Р-А56-31599/2013 определить выполнение работ ООО "Лентехстрой" возможно.

Качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных ООО "Лентехстрой" в актах формы КС-2: N 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-86, 88-109, соответствует строительным правилам и нормам. Объёмы работ, указанные ООО "Лентехстрой" в односторонних актах формы КС-2: N 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-86, 88-109, соответствуют объёмам работ, указанных в Ведомостях объёмов работ к рабочей документации (для той части работ, которая содержится в данных Ведомостях), утверждённых (проверенных) ПТО департамента подготовки ПСД СПБ ГКУ "ФКСР" на объекте и проектно-сметной документации без учёта "Ведомостей объёмов работ". Цена работ, указанная ООО "Лентехстрой" в односторонних актах формы КС-2: N 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-86, 88-109, соответствует цене работ, указанной в "Расчёте стоимости подрядных работ" при проектировании и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части по объекту, указанном в Заключении ЦГЭ N 955-2009-Г от 03.07.2010. Объёмы фактически выполненных ООО "Лентехстрой" на объекте работ соответствуют объёмам работ, указанных подрядчиком в представленных для исследования односторонних актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (N 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-86, 88-109. При производстве работ на объекте были использованы товары, материалы и оборудование, указанные ООО "Лентехстрой" в части односторонних актов по форме КС-2: N 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-86, 88-109.

Согласно этому же заключению эксперта общая стоимость фактически выполненных на объекте ООО "Лентехстрой" работ, приобретённых товаров, материалов, оборудования, указанных ООО "Лентехстрой" в односторонних актах формы КС-2: N 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-86, 88-109, определяемая (рассчитываемая) в соответствии с п.5.1 Договора определена расчётом и составляет: 46 610 590,97 рублей (без учета суммы, указанной в акте N 108 от 31.05.2013).

В материалы дела экспертом Васкиным В.Б. предоставлены письменные ответы на вопросы сторон.

Дополнительных ходатайств, возражений по заключению эксперта от 18.03.2014 N 13-423-Р-А56-31599/2013 сторонами не заявлялось.

Кроме того, заключением эксперта от 18.03.2014 г. N 13-423-Р-А56-31599/2013 подтвержден факт выполнения работ, указанных в Акте N 108 от 31.05.2013, на сумму 29 172 265,62 рублей.

ООО "Лентехстрой" представлен акт по форме КС-2, КС-3 на указанные работы (N 108 от 31.05.2013), при этом ЗАО "СУ-155" не представлено доказательств выполнения указанных в акте N 108 от 31.05.2013 работ иными организациями.

Принимая во внимание, что ООО "Лентехстрой" направляло акт N 108 от 31.05.2013 в адрес ЗАО "СУ-155", работы по акту от 31.05.2013 N 108 считаются выполненными ООО "Лентехстрой" и принятыми ЗАО "СУ-155".

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между уплаченным им ответчику авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 82 495 550,7 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На указанную сумму задолженности ответчик правомерно начислил неустойку за период просрочки оплаты до момента прекращения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период после прекращения Договора. Размер неустойки и процентов судом проверен, признан правильным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что стоимость услуг генподрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ определяется как 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Акты N N ZAO 7340 от 01.09.2012, ZAO 10565 от 01.12.2012, ZAO 10564 от 01.12.2012 без разногласий подписаны сторонами на сумму 8 531 359,89 рублей.

Акт N ZAO 2553 от 01.03.2013 на сумму 5 687 124,38 рубля был направлен обществом "СУ-155" 06.06.2013, мотивированных возражений от ответчика не поступило, в связи с чем услуги по данному акту считаются оказанными и принятыми. При указанных обстоятельствах требование первоначального истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика на сумму 15 242 166,66 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора установлены сроки начала выполнения работ - февраль 2012 года и срок окончания строительства - август 2012 года.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ, в связи с чем требование первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 117 317,85 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке судом также не установлено.

Таким образом, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму 44 359 484,51 рублей (стоимость генподрядных услуг и неустойка).

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 95 545 915, 28 рублей.

По результатам произведенного судом зачета взыскано с истца в пользу ответчика 51 732 980, 21 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что произведенным судом зачетом права кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Лентехстрой" ущемлены не будут, поскольку причитающаяся ответчику после такого зачета денежная сумма значительно превышает совокупный размер требований кредиторов к ответчику.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 г. по делу N А56-31599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина