Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-19139/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-31599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19139/2016) ООО "Лентехстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-31599/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "Строительное управление N 155"

к ООО "Лентехстрой"

3-е лицо: ЗАО СК "РосСтрой", ООО "Глас Дизайн А", ООО "Комплексные системы и Решения", ЗАО "УИР-93", ООО "Интерсервис-гарант", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "НВС автоматика", ООО "СтройКлимат", ООО "Строй Климат", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ООО "Нескучный сад", ООО "ТД Русская школа-СЗ", ООО "ТЭКО-СЕРВИС", ООО "Абат-Сервис", ООО "Абат-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Стройресурс", Временный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович

о взыскании

при участии:

от истца: Лоозе Э. Э. (доверенность от 20.10.2015)

от ответчика: Хрусталева Е. Г. (доверенность от 01.08.2016)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, место нахождения: 119261, г. Москва, Ленинский пр., д. 81; далее - ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (ОГРН 1037835040760, ИНН 7816053627, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 10, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Лентехстрой", ответчик) о взыскании 35 387 504 руб. 96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом, и стоимостью выполненных ответчиком работ, 15 242 166 руб. 66 коп. задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и 29 117 317 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 29.05.2013.

ООО "Лентехстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СУ-155" 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности, 6 352 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СК "РосСтрой", ООО "Глас Дизайн А", ООО "Комплексные системы и Решения", ЗАО "УИР-93", ООО "Интерсервис-гарант", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "НВС автоматика", ООО "Строй Климат", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ООО "Нескучный сад", ООО "ТД Русская школа-СЗ", ООО "ТЭКО-СЕРВИС", ООО "Абат-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Стройресурс", временный управляющий ответчика Наталкин Д.В.

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. По итогам произведенного зачета с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лентехстрой" взыскано 51 732 980 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-31599/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить, с учетом экспертного заключения и имеющихся в деле доказательств, фактическую стоимость работ, выполненных ООО "Лентехстрой" на основании односторонних актов и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установить размер задолженности за выполненные работы, а также соответствующие суммы неустойки и процентов, подлежащие взысканию с ЗАО "СУ-155", и с учетом суммы задолженности установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО "СУ-155" о взыскании разницы между суммой оплаты, произведенной ЗАО "СУ-155" и стоимостью выполненных ООО "Лентехстрой" работ и неустойки, а также установить размер задолженности за услуги по организации строительного процесса. Кроме того, кассационная инстанция согласилась с доводом ООО "Лентехстрой" о неправомерности проведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в связи с тем, что произведенным зачетом нарушается очередность требований кредиторов, установленная положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-4222/2014 в отношении ООО "Лентехстрой" возбуждена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Решением от 18.05.2016 суд взыскал с ООО "Лентехстрой" в пользу ЗАО "СУ-155" по первоначальному иску 71 453 766 руб. 63 коп., из них: 17 949 179 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 16 114 082 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг и 37 390 504 руб. 10 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Лентехстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лентехстрой" 11 223 086 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 871 893 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 245 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, в удовлетворении требований ЗАО "СУ-155" к ООО "Лентехстрой" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СУ-155" (генподрядчик) и ООО "Лентехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2012 (далее - договор) на выполнение работ по строительству общеобразовательного учреждения на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 16, корпус 15, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству объекта, включающих строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения, включая выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ (в т.ч. поставка и монтаж технологического и иного оборудования в соответствии с проектом), за исключением котлована, свайного основания, монолитного ростверка, подкрановых путей, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, включая возможные работы, определено в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства объектов и нормальной их эксплуатации, а подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии со СНиПами, условиями договора и утвержденной проектной документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приблизительная цена работ составляет 358 146 591 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору. При этом максимальная цена работ, с учетом уточнений, указанных в пункте 3.2 договора не может составлять более 358 146 591 руб.

В пунктах 3.2 и 3.2.1 договора стороны согласовали, что приблизительная цена работ подлежит уточнению на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ и подлежит оплате генподрядчиком в размере цены работ, указанной в таких актах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ подрядчиком определена как 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренном пунктом 3.3 договора порядке, генподрядчик перечислил подрядчику 340 230 838 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лентехстрой" принятых на себя обязательств по договору, ЗАО "СУ N 155" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, вручив подрядчику 29.05.2013 соответствующее уведомление от 27.05.2013 N 327/13 и потребовало возврата 35 387 504 руб.96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Требование о возврате денежных средств оставлено ООО "Лентехстрой" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СУ-155" в суд иском о взыскании с ответчика 35 387 504 руб.96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом, и стоимостью выполненных ответчиком работ, 15 242 166 руб. 66 коп. задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и 29 117 317 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 29.05.2013.

ООО "Лентехстрой", ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом, заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СУ-155" 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности, 6 352 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки.

Для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 949 179 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 16 114 082 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг и 37 390 504 руб. 10 коп. неустойки. Установив, что ООО "Лентехстрой" выполнило работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено АО "СУ-155" в качестве оплаты работ, суд отказал ООО "Лентехстрой" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лентехстрой" принятых на себя обязательств по договору, ЗАО "СУ N 155" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, вручив подрядчику 29.05.2013 соответствующее уведомление от 27.05.2013 N 327/13, и потребовало возврата 35 387 504 руб.96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В. Б.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2014 N 13-423-Р-А56-31599/2013 стоимость выполненных ООО "Лентехстрой" работ по односторонним актам формы КС-2, КС-3 составляет 46 610 590 руб. 97 коп.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкина В. Б. на вопросы сторон.

Эксперт пояснил, что стоимость работ, указанная в акте формы КС-2 N 108 в сумме 29 172 265 руб. 62 коп. учтена дважды, поэтому подлежит исключению из общей суммы 46 610 590 руб. 97 коп. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по односторонним актам формы КС-2 составила 17 438 325 руб. 35 коп.

С учетом стоимости работ, принятых генподрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 в сумме 304 843 333 руб. 10 коп., общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 322 281 658 руб. 45 коп. (17 438 325 руб. 35 коп. + 304 843 333 руб. 10 коп.).

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии заключения эксперта, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом перечисленных генподрядчиком подрядчику денежных средств в сумме 340 230 838 руб. 06 коп., размер неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде денежных средств, на сумму которых не был предоставлен результат работ, составляет 17 949 179 руб. 61 коп. (340 230 838 руб. 06 коп. - 322 281 658 руб. 45 коп.).

Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг генподрядчика определяется как 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 16 114 082 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг (322 281 658 руб. 45 коп. * 5%).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В данном случае истцом начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 14.08.2013 в сумме 37 390 504 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 37 390 504 руб. 10 коп. неустойки.

ООО "Лентехстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СУ-155" 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности, 6 352 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки.

Установив, ООО "Лентехстрой" выполнило работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено АО "СУ-155" в качестве оплаты работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "СУ-155" задолженности по оплате работ, в связи с чем, обоснованно отказал ООО "Лентехстрой" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "СУ-155" 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352 157 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение генподрядчиком сроков оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, указанной в справке (форма КС-3), за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца предусмотренной пунктом 7.7 договора неустойки, поскольку при проведении экспертизы установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные подрядчиком, не соответствовали фактически выполненным работам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-31599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова