Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7557/14

23 декабря 2014 г.

Дело N А11-17/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 по делу N А11-17/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (г. Москва, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" (Владимирская область, г. Александров, ИНН 3702505738, ОГРН 1063702148971) о взыскании 240 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в бездоговорном публичном исполнении семи музыкальных произведений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в бездоговорном публичном использовании семи произведений тринадцати авторов.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации, а также 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил лицо, которое организовало исполнение музыкальных произведений в ТРК "Тополь", не дал правовую оценку нормам об ответственности и обязанностях ООО "ТТ Инвест" по соглашению с индивидуальным предпринимателем Корховым А.А. от 02.11.2009 и договору на оказание услуг от 01.05.2012 N 03/01.04.12/37, заключенному между ответчиком и ООО "Цербер", также не установил, является ли ООО "Цербер" организацией, осуществляющей представительство обладателей авторских и смежных прав. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Цербер" к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку указанное общество является непосредственным организатором публичного исполнения музыкальных произведений. Заявитель отметил, что в акте совершения юридических действий по сбору доказательств отсутствуют сведения о каких-либо технических средствах, с помощью которых производилась запись в помещениях торгового центра, а также с помощью какого технического средства запись была позже переписана на флэш-карту. Суд в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал флэш-карту и не установил наличие на ней каких-либо музыкальных произведений. Кроме того, указал, что в акте расшифровки записи и акте совершения юридических действий содержаться противоречия по количеству авторов, музыкальных произведений и времени их исполнения. Вместе с тем суд не дал оценки представленной ответчиком технической документации 4 этажа ТРК "Тополь". Из экспликации следует, что на 4 этаже отсутствуют помещения, предназначенные для торговли, на нем находятся технические и административные помещения и офисы.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение арбитражно-процессуального законодательства суд не исследовал в совокупности аудиозапись, акты совершения юридических действий и расшифровки записи от 30.10.2012, не установил имеющие значения для дела обстоятельства, а именно: кто воспроизводил музыкальные произведения в ТРК "Тополь", на какие устройства в ходе сбора доказательств сделана запись музыкальных произведений, какое музыкальное оборудование использовалось ответчиком, какие произведения воспроизводились 02.09.2013.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в пояснениях от 15.12.2014 просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснила, что уведомлением от 31.03.2012 ООО "ТТ-Инвест" уведомило истца о прекращении действия лицензионного договора с 01.05.2012, с указанной даты организацию музыкального оформления ТРК "Тополь" осуществляет специализированная организация ООО "Цербер" на основании договора оказания услуг. Таким образом, прекращение действия условий лицензионного договора от 01.11.2009 N 8921ТО/125 лишило с 01.07.2012 ООО "ТТ-Инвест" права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения в помещении торгового центра "Тополь", однако не препятствовало ему повторно обратиться к истцу за соответствующим разрешением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2014 (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТТ-Инвест" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55 (помещения первого этажа N 1-5, 24-31, 47-107, 107а, 108-148, второго этажа N 1-41, 41а, 42-56, 56а, 57-69, 69а, 69б, 70-97, третьего этажа N 1-19, 21-24, 27-97, четвертого этажа N 5-51, 63, 64, 64а, 65-89, 89а, 94, 96-99, 99а, 100, 100а, 101, а также по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, литера А (помещения первого этажа N 6, 7-18, 20-23, 32-46, четвертого этажа N 95 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2013 N 37-СС N 359983, от 05.09.2013 N 37-СС N 359078, от 23.09.2013 N 37-СС N 359986, от 23.09.2013 N 37-СС N 359981, от 23.09.2013 N 37-СС N 359982, от 05.09.2013 N 37-СС N 359079, от 12.03.2014 N 37-СС N 429217).

Распоряжением заместителя генерального директора ООО "РАО" Патрина О.В. от 29.08.2013 N 142 принято решение об осуществлении 02.09.2013 фиксации публичного исполнения музыкальных произведений в помещениях торгово-развлекательного комплекса "Тополь", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55.

02.09.2013 в помещении торгово-развлекательного центра "Тополь", расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, проведено контрольное прослушивание публичного исполнения музыкальных произведений.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении торгово-развлекательного центра "Тополь" с помощью технических средств через звуковоспроизводящее оборудование - музыкальные колонки, встроенные в потолок, публично исполнялись музыкальные произведения, в том числе "Вечно молодой" (Смысловые Галлюцинации), "Пока горит свеча" (Машина времени), "Рубеж" (Ночные Снайперы), "Хорошие Девчата" (Лариса Долина и Ирина Отиева), "Аэропорты" (Леонид Агутин и Владимир Пресняков) и другие.

По данному факту составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013.

ООО "Российское Авторское Общество" направило в адрес ООО "ТТ-Инвест" уведомление о неправомерном публичном исполнении обнародованных произведений от 03.12.2013 с повторным требованием в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления обратиться к истцу для заключения соглашения о выплате компенсации (убытков) за неправомерное публичное исполнение обнародованных произведений. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений без согласия правообладателей, ООО "Российское Авторское Общество", аккредитованное на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Исключительное право на произведение принадлежит автору (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не на обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3 и 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (абзац 6 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах коллективного управления, указанных в части 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; деятельности по осуществлению прав композиторов - авторов музыкальных произведений на получение соответствующего вознаграждения за публичное исполнение произведений.

При обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, формируются в реестрах, которые должны предоставляться всем заинтересованным лицам. Организация по управлению правами размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя (пункт 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация - Российское Авторское Общество (РАО), осуществляющая свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом РАО, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.1993.

15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурною наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений, входящих в сферу управления РАО, с помощью технических средств установлен материалами дела, в том числе актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013, показаниями Щановой О.И., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившей осуществление 02.09.2013 на четвертом этаже торгово-развлекательного центра "Тополь" контрольное прослушивание и составление акта совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013.

Актом расшифровки записи от 30.10.2013, выполненным Розенберг Евгенией Андреевной на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2013, установлено, что на нем записаны спорные музыкальные произведения.

Как указывалось выше, помещения торгово-развлекательного центра "Тополь", в которых осуществлено публичного исполнения данных музыкальных произведений, принадлежат ООО "ТТ-Инвест" на праве собственности.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о технических средствах, воспроизводивших спорные музыкальные произведения, колонки, через которые воспроизводились спорные произведения, не могут рассматриваться как технические средства, подлежит отклонению как опровергаемое материалами дела, в том числе актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013, в котором отражено осуществление публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств через звуковоспроизводящее оборудование - музыкальные колонки, встроенные в потолок.

При таких обстоятельствах факт публичного исполнения произведений подтвержден материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение им требований закона при использовании произведений, в связи с чем признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Заявленное требование не противоречит пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен последним в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования обществом указанных музыкальных произведений, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтен довод заявителя жалобы о том, что в акте совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013 отражены только пять музыкальных произведений, не исключенных из репертуара истца, а именно: "Вечно молодой" (Смысловые Галлюцинации), "Пока горит свеча" (Машина времени), "Рубеж" (Ночные Снайперы), "Хорошие Девчата" (Лариса Долина и Ирина Отиева), "Аэропорты" (Леонид Агутин и Владимир Пресняков).

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают обоснованность вывода суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в сумме 70 000 руб., то есть в пределах предусмотренного законом размера компенсации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений именно в помещениях торгово-развлекательного центра "Тополь", принадлежащих обществу, были предметом исследования и правомерно отклонены судом.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, которое организовало исполнение музыкальных произведений в ТРК "Тополь", не дана правовая оценка нормам об ответственности и обязанностях ООО "ТТ Инвест" по соглашению с индивидуальным предпринимателем Корховым А.А. от 02.11.2009 и договору на оказание услуг от 01.05.2012 N 03/01.04.12/37, заключенному между ответчиком и ООО "Цербер", а также необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении ООО "Цербер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку указанное общество является непосредственным организатором публичного исполнения музыкальных произведений, также подлежит отклонению.

Материалами дела удостоверен факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, с помощью его технических средств через музыкальные колонки, встроенные в потолок.

Доказательств предоставления ответчику прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений после прекращения действия лицензионного договора от 01.11.2009 N 8921ТО125 в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства организации исполнения иными лицами.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Непривлечение иного лица к участию в деле в рассматриваемом случае не исключает ответственность ответчика за нарушение исключительных прав истца. В то же время оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права иных лиц.

Указание заявителя на нарушение судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованием представленной истцом флэш-карты не подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 по делу N А11-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова