Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-14715/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - устранение недостатков - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-14715/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-7646/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14715/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года по делу N А75-7646/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" (ОГРН 1028600947825, ИНН 8603029220) к обществу с ограниченной ответственностью "Ермаковская сервисная компания" (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 627 439 руб. 04 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года по делу N А75-7646/2014, срок на обжалование которого окончился 16 октября 2014 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Ермаковская Сервисная Компания" по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 декабря 2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков и затем возвращена судом. В настоящее время недостатки устранены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 27 октября 2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ермаковская Сервисная Компания" предложено в срок до 02 декабря 2014 года представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату госпошлины, а так же доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

В связи с тем, что в установленный срок документы подтверждающие направления апелляционной жалобы в адрес истца в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 02 декабря 2014, апелляционная жалоба была возвращена определением от 05 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что к настоящему времени устранение недостатков (к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 80486 от 11.12.2014, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес истца) не может быть признано апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству, поскольку столь значительные временные затраты на устранение недостатков не являются разумными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская Сервисная Компания" от 11.12.2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермаковская Сервисная Компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 002490 от 22.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина