Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12481/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-24227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-24227/2011 (судья Лакирев А. С.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Жгарев Олег Сергеевич (удостоверение адвоката N 2320, доверенность N Л/34-14 от 01.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 11.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09Т (далее - договор от 01.01.2009), возникшей на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 (далее - договор от 26.07.2011).

Определением от 02.04.2012 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества "Меркурий" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" (ОГРН: 1037403776090, ИНН: 7452036710; далее - общество "Южуралэлектротранс").

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Лафарж Цемент" к обществу "Южуралэлектротранс" о признании требований общества "Южуралэлектротранс" к обществу "Лафарж Цемент", основанных на договоре от 26.07.2011, прекращенными путем их зачета против требований общества "Лафарж Цемент" к обществу "Южуралремонт".

Определением суда от 19.11.2012 принято заявление общества "Южуралремонт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к обществу "Лафарж Цемент" о взыскании 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2009.

Определениями суда от 02.04.2012, 04.07.2012, 08.08.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Меркурий", Полютов Вадим Сергеевич, Натуев Евгений Тимофеевич, Ocean Sails LTD.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований общества "Южуралэлектротранс" отказано в полном объеме; встречные исковые требования общества "Лафарж Цемент" удовлетворены, признаны прекращенными требования общества "Южуралремонт" к обществу "Лафарж Цемент" в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. путем их зачета против встречных однородных требований общества "Лафарж Цемент" в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.; самостоятельные требования общества "Южуралремонт" удовлетворены, с общества "Лафарж Цемент" в пользу общества "Южуралремонт" взыскано 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества "Южуралэлектротранс" и встречных исковых требований общества "Лафарж Цемент" отказать. Самостоятельные требования общества "Южуралремонт" удовлетворить. Взыскать с общества "Лафарж Цемент" в пользу общества "Южуралремонт" задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, л.д. 76-93, т. 10) в удовлетворении первоначальных требований общества "Южуралэлектротранс" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица общества "Южуралремонт" отказано. Встречное исковое заявление общества "Лафарж Цемент" удовлетворено. Признаны требования общества "Южуралремонт" к обществу "Лафарж Цемент" в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. прекращенными путем их зачета против встречных однородных требований общества "Лафарж Цемент" в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением, общество "Южуралремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования общества "Южуралремонт" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на преюдициальность установленных в рамках дела N А76-15436/2011 обстоятельств. Судом установлено, что имущество, оспариваемое в деле N А76-15436/2011, должнику не передавалось и в конкурсную массу не возвращено, предусмотренные статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия недействительности сделки (уступки права требования к обществу "Меркурий") отсутствуют. Следовательно, вывод суда о переходе права требования от общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также общество "Южуралремонт" указывает на отсутствие у общества "Лафарж Цемент" добросовестности при проведении зачета.

Кроме того, общество "Южуралремонт" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11 (далее - постановление от 06.03.2012 N 14548/11) считает невозможным сделать вывод о состоявшемся зачете требования к обществу "Меркурий" ввиду отсутствия доказательств наличия уведомления обществом "Южуралремонт" (цедент) должника - общество "Лафарж Цемент". Уведомление должника цессионарием (обществом "Меркурий") не может являться достаточным доказательством перехода права требования при наличии дополнительного соглашения от 26.07.2011, которым стороны договора уступки права связали момент перехода с оплатой цессионарием приобретенного права.

Податель жалобы считает, что при оценке одностороннего зачета от 01.12.2011 надлежит исходить из того, что договор уступки права требования от 26.07.2011 является ничтожной сделкой.

Общество "Южуралремонт" ссылается также на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с осуществлением им сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам, так как в результате заключенной сделки с учетом дополнительного соглашения, право требования к обществу "Лафарж Цемент" перешло бы только после его полной оплаты, а его действия по подписанию соглашения о зачете, либо проведения одностороннего зачета отсутствовали.

Общество "Лафарж Цемент" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать. По мнению общества "Лафарж Цемент" право требования к обществу "Лафарж Цемент" перешло от общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий" по договору уступки от 26.07.2011. Признание договора от 26.07.2011 недействительным (ничтожным) не влечет автоматического восстановления (возврата) права требования общества "Южуралремонт" к обществу "Лафарж Цемент". Зачет требований к обществу "Южуралремонт" против требований общества "Меркурий" произведен в полном соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Лафарж Цемент" и общества "Южуралремонт" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Южуралремонт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Лафарж Цемент" (абонент) заключен договор от 01.01.2009, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре для нужд теплоснабжения и пароснабжения объектов филиала общества "Лафарж Цемент", а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, паропроводов, систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора от 01.01.2009 при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных, действующих, прошедших государственную поверку и допущенных в эксплуатацию актами допуска, исправных приборов учета.

При неисправности и/или отключении прибора (-ов) учета тепловой энергии совокупной продолжительностью не более 5 суток в расчетном периоде расчет количества тепловой энергии за соответствующие сутки производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до момента возникновения первой неисправности (момента первого отключения) с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха.

Согласно п. 7.3 договора от 01.01.2009 плата за потребленную тепловую энергию (окончательный расчет) перечисляется в 15-дневный срок от даты выставления счета-фактуры.

Договор заключен сторонами на срок 1 год, при этом считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 11.1, 11.2 договора от 01.01.2009).

В период с июля 2010 года по май 2011 года общество "Южуралремонт" поставило обществу "Лафарж Цемент" тепловую энергию на общую сумму 58 577 326 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплату потребленной тепловой энергии общество "Лафарж Цемент" не произвело.

Обществом "Южуралремонт" (кредитор) и обществом "Меркурий" (новый кредитор) заключён договор от 26.07.2011, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала общества "Лафарж Цемент" ("Уралцемент") исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей у должника перед кредитором по договору от 01.01.2009 за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

За уступаемые права (требования) новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 12 000 000 руб. (п. 2.1 названного договора).

В пункте 1.5 договора от 26.07.2011 установлено, что новый кредитор наделяется правами кредитора и приобретает уступаемое право требования с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 к договору от 26.07.2011 стороны установили, что право требования, предусмотренное данным договором, переходит от кредитора к новому кредитору с момента уплаты последним в полном объеме денежных средств, предусмотренных п. 2.1 названного договора.

Заявлением от 13.11.2013 (вх. N 40822) конкурсный управляющий просил исключить дополнительное соглашение от 26.07.2011 из материалов настоящего дела, которое арбитражным судом удовлетворено ( л.д. 2-3, т.8).

Обществом "Меркурий" (кредитор) и обществом "Южуралэлектротранс" (новый кредитор) подписан договор от 30.03.2012, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала общества "Лафарж Цемент" исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей за период с 01.07.2010 по 31.05.2011. Право требования указанной задолженности возникло у кредитора на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 (п. 1.1 названного договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 тепловую энергию, общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "Лафарж Цемент", полагая, что основанные на договоре от 26.07.2011 требования прекращены путем их зачета против требований общества "Лафарж Цемент" к обществу "Южуралремонт", обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Общество "Южуралремонт", ссылаясь на наличие задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с общества "Лафарж Цемент" 58 577 326 руб. 21 коп. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив условия договора от 26.07.2011, установил, что право требования общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий" в отношении общества "Лафарж Цемент" по договору от 26.07.2011 не перешло, поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства уплаты новым кредитором (обществом "Меркурий") в пользу кредитора (общества "Южуралремонт") за уступаемое право 12 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив самостоятельные требования общества "Южуралремонт".

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования общества "Лафарж Цемент", указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-12397/2011, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены факты наличия у общества "Южуралремонт" задолженности по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10 перед обществом "Лафарж Цемент", а также направления обществом "Лафарж Цемент" в связи с данными обстоятельствами в адрес общества "Южуралремонт" уведомления о зачёте встречного однородного требования от 26.07.2011 N 143, в связи с чем суд установил, что обязательства общества "Лафарж Цемент" перед обществом "Южуралремонт" засчитываются в счёт погашения задолженности общества "Южуралремонт" перед обществом "Лафарж Цемент" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011 договор от 26.07.2011, заключенный между обществом "Южуралремонт" и обществом "Меркурий", признан недействительным (ничтожным) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным (ничтожным) договора от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (общества "Южуралремонт") к должнику в обязательстве (обществу "Лафарж Цемент"), а также недействительность последующей уступки права требования, вследствие которой обществу "Южуралэлектротранс" было передано право требования задолженности по договору от 01.01.2009. При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по договору от 01.01.2009, удовлетворил в порядке ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельные требования общества "Южуралремонт" о взыскании с общества "Лафарж Цемент" задолженности в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12397/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что обязательства общества "Южуралэлектротранс" к обществу "Лафарж Цемент" по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении спора надлежало установить исполнение сторонами обязательств по договорам от 26.07.2011 и 30.03.2012, а также факт перехода права требования в отношении общества "Лафарж Цемент" от общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий", с учетом действий, совершенных обществом "Южуралремонт" и обществом "Меркурий" после заключения договора от 26.07.2011.

Также судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовано учесть, что судебным актом по делу N А76-12397/2011 установлено, что обязательства общества "Лафарж Цемент" и общества "Южуралремонт" по заявлению о зачёте от 26.07.2011 не прекращены, между тем общество "Лафарж Цемент" в своих возражениях ссылалось на зачёт от 01.12.2011, то есть до момента признания договора от 26.07.2011 недействительным (ничтожным). Данный зачёт в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Лафарж Цемент" не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать действия общества "Лафарж Цемент" по критерию добросовестности (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 26.07.2011, подписанного между обществом "Южуралремонт" и обществом "Меркурий" (л.д. 25 том 1), а также действия сторон сделки после подписания договора пришел к выводу, что до момента вынесения судом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011, которым указанная сделка признана недействительной, стороны и должник (общество "Лафарж Цемент") считали сделку состоявшейся и исполненной сторонами.

Кроме того, поскольку 30.11.2011, то есть до момента вынесения судом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011 общество "Лафарж Цемент" направило в адрес общества "Меркурий" уведомление о зачете однородных требований (л.д. 37 том 3)в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о прекращении обязательства зачетом; последующее признание судом договора уступки недействительным не восстанавливает стороны договора уступки в первоначальное положение.

Таким образом, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица не подлежат удовлетворению, встречный иск открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" следует удовлетворить.

При этом суд не принял во внимание доводы общества "Южуралремонт" об отсутствии в действиях общества "Лафарж Цемент" признаков добросовестности в связи с направлением уведомлений о зачете как обществу "Южуралремонт", так и обществу "Меркурий", а также об установленном состоявшимися судебными актами по делу N А76-15436/2011 обстоятельства того, что передача права обществом "Южуралремонт" по договору уступки права (требования) от 26.07.2011 не состоялась.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом снятие показаний объема потребленном энергии оформляется соответствующим актом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что за период с июня 2010 года по май 2011 общество "Южуралремонт" поставило обществу "Лафарж Цемент" тепловую энергию на общую сумму 58 577 326 руб. 21 коп. (товарные накладные, л.д. 28-73 том 1, 31-51 том 5).

Таким образом, общество "Южуралремонт" обладало правом требования с общества "Лафарж Цемент" задолженности в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Исходя из положения пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В рамках дела N А76-15436/2011 (определение от 14.06.2013) договор уступки права требования от 26.07.2011 признан недействительным (ничтожным). При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению должником права требования к обществу "Лафарж Цемент" совершена по заниженной цене в период, когда общество "Южуралремонт" отвечало признакам неплатежеспособности, при этом доказательств, подтверждающих возможность общества "Южуралремонт" удовлетворить требования кредиторов за счет иного имущества, не представлено.

Кроме того, суд указал, что признание судом недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (общества "Южуралремонт") к должнику в обязательстве (обществу "Лафарж Цемент").

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обществом "Лафарж Цемент" обязательств перед новым кредитором отсутствуют, суд пришёл к выводу, что оснований полагать невозможность его восстановления и взыскать с общества "Меркурий" его рыночную стоимость, не имеется.

Таким образом, в рамках дела N А76-15436/2011 суд признал факт перехода права требования к обществу "Меркурий" несостоявшимся.

Поскольку общество "Меркурий" встречное обязательство по оплате уступленного права не исполнило, последствия недействительности договора уступки в виде возврата обществу "Меркурий" уплаченной за уступленное право денежной суммы отсутствуют, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма N 120, согласно которым если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования, и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Аналогичная позиция отражена в постановлении от 06.03.2012 N 14548/11.

В рассматриваемом случае доказательства уведомления обществом "Южуралремонт" общества "Лафарж Цемент" о переходе права (требования) к обществу "Меркурий" в материалах дела отсутствуют и соответствующее обстоятельство судом не установлено, а следовательно, вывод суда о состоявшемся переходе права требования от общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий" является неверным.

Поскольку по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование), тогда как передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Южуралэлектротранс" также не получило право требования задолженности к обществу "Лафарж Цемент".

Учитывая изложенное, надлежащим правообладателем спорного права и единственным кредитором ответчика осталось общество "Южуралремонт".

Отклоняя иски обществ "Южуралремонт" и "Южуралэлектротранс", суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества "Лафарж Цемент" в размере 58 577 326 рублей 21 копейка погашена путем проведения зачета встречных требований, в том числе в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных однородных обязательств.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что имел место факт наличия задолженности общества "Лафарж Цемент" перед обществом "Южуралремонт" в размере 58 577 326 рублей 21 копейка, а также общества "Южуралремонт" перед обществом "Лафарж Цемент" в размере 66 393 736 рублей 49 копеек по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10 (решение суда от 29.11.2011 по делу N А76-12397/2011).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Указанный вывод основан на том, что юридический эффект зачёта как односторонней сделки, как правило, сказывается и на третьих лицах.

Поэтому содержание односторонней сделки должно быть доведено до того лица, на чьи интересы, права или обязанности может повлиять её совершение.

Именно доказательство получения уведомления о зачёте может являться единственным надёжным подтверждением самого факта и времени совершения односторонней сделки.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для проведения зачета должник должен направить соответствующее уведомление кредитору, которое им должно быть получено.

В случае уступки первоначальным кредитором права (требования) новому кредитору, должник вправе направить зачет требований в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору.

Обязательство, переданное по договору уступки новому кредитору, будет в таком случае считаться погашенным.

Таким образом, при проведении зачета в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор должен фактически обладать правом требования к должнику. В противном случае, направление зачета к новому кредитору будет противоречить положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку будет направлено к ненадлежащему кредитору. Иное означало бы нарушение прав первоначального кредитора на получение информации о содержании зачета как на лицо, на чьи интересы, права или обязанности может повлиять совершение зачета как односторонней сделки.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете направлено обществом "Лафарж Цемент" (должником) обществу "Меркурий" (новый кредитор) 01.12.2011.

Между тем, как уже было отмечено, договор уступки права (требования) от 26.07.2011 признан недействительным, общество "Меркурий" не являлось надлежащим кредитором по указанному требованию в понимании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, направление уведомления о зачете от 01.12.2011 не повлекло должного правового эффекта и соответствующее обязательство общества "Лафарж Цемент" не прекратилось.

Факт получения обществом "Южуралремонт" заявления о зачете судом не установлен.

При этом ссылка суда на то, что уведомление о зачете направлено до признания судом договора уступки от 26.07.2011 недействительным, не может быть признана обоснованной.

В силу предписания п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки о передаче права означает сохранение права у прежнего обладателя. Для подтверждения этого ему достаточно заявить соответствующее требование о признании за ним права, обратив это требование в форме иска против любого лица, что и сделано обществом " Южуралремонт" в настоящем случае.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что договор уступки от 26.07.2011 признан недействительным, а общество "Меркурий" не является надлежащим кредитором, что является основанием для отклонения довода о признании зачёта от 01.12.2011 состоявшимся и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает признаки недобросовестного поведения лица, обращающегося за судебной защитой нарушенного права путём взыскания задолженности, а впоследствии, добившись судебного акта в свою пользу, предпринимающего меры к прекращению обязательства путём зачёта встречных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, погашение обязательства общества "Лафарж Цемент" перед обществом "Южуралремонт" путем зачета повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "Южуралремонт", выражающихся в предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом общество "Лафарж Цемент" не лишено возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве общества "Южуралремонт" с заявлением о включении задолженности в размере 66 393 736 рублей 49 копеек по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10 в реестр требований кредиторов должника и получить удовлетворение своих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед обществом "Южуралремонт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества общество "Лафарж Цемент" в пользу общества "Южуралремонт" 58 577 326 рублей 21 копейка задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, в удовлетворении искового требования общества "Южуралэлектротранс" как ненадлежащего кредитора следует отказать.

Поскольку зачёты от 26.07. 2011, а также от 01.12.2011 (в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны несостоявшимися, исковые требования общества "Лафарж Цемент" о признании задолженности в размере 58 577 326 рублей 21 копейка погашенными удовлетворению не подлежат. Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Исходя из изложенного, решение суда от 12.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, иска общества "Южуралремонт" и отказа в удовлетворении исков общества "Лафарж Цемент" и общества "Южуралэлектротранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-24227/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности и 192000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" и встречных исковых требований открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" с депозитного счёта Арбитражного уд Челябинской области 100 000 руб., уплаченных за экспертизу по платёжному поручению от 23.11.2012 N 4.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 2000 руб., излишне уплаченных за производство экспертизы по платёжному поручению от 24.09.2012 N 262.

Возвратить третьему лицу "Ocean Sails LTD" с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 19180 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению от 05.09.2014 N 297 (плательщик Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева