Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-46414/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-29940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-29940/14

принятое судьей Васильевой И.А. (50-247)

по иску ИП Аракеляна А.А. (ОГРН ИП 3117746147011412)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Новокщенов Д.А. по доверенности от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Аракелян А.А. с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 70 000 руб. 54 коп., а также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.08.2014 г. взыскано с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Аракелян А.А. 70 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных издержек. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО СК "Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом не применены положения ст. 431, 929, 943 ГК РФ, регламентирующие порядок действия условий договора страхования и их толкования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2012 г. ИП Аракелян А.А. (истец) и ОА СК "Альянс" (ответчик) был заключен договор страхования N Р001-121304876.

Согласно предмету договора ответчик обязуется при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить истцу либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных в соответствии с полисом сумм.

Согласно условиям договора страхования в категорию "страхового риска" входит "кража со взломом" - в соответствии со ст. 7 Правил страхования имущества.

Истцом был заключен договор с ООО ТК "Финтур" аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Люблинская, д. 102а, "Марьинский пассаж" этаж 1, комната 3/1, общей площадью 1 кв.м.

В период действия договора, а именно 01.12.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого, неустановленные лица, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов, находясь в ТЦ "Марьинский пассаж", путем взлома платежного терминала тайно похитили 103 630 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2012 г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2012 г неустановленные лица, в период времени с 13. час. 00 мин. по 14 час. 01.12.2012 г. находясь в ТЦ "Марьинский пассаж", расположенного по адресу: г.Москва ул. Люблинская, д.102 А путем взлома платежного терминала, тайно похитили денежные средства в размере 103 630 руб., принадлежащие Аракеляну А.А. (л.д.32). Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.7.5. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, поскольку "кража со взломом" считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст. 158 УК РФ или ч.3 ст. 158 УК РФ или ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.119).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования N Р001-1213048765, застрахованными по настоящему договору являются терминалы приема платежей (ТПП), а также наличные денежные средства в валюте Российской Федерации, находящиеся в застрахованных ТПП, застрахованными рисками является в том числе кража со взломом, грабеж, разбой. В приложении N 1 к полису страхования содержится опись застрахованного имущества.

Доказательства приобретения ИП Аракеляном А.А. автомата по приему платежей ОСМП-2 (зав.N 461038079) подтверждается материалами дела (л.д.127-131).

Таким образом, поскольку истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о выплате страхового возмещения в размере 70 000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2014 г., квитанции N 139781 от 23.06.2014 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 20 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы страховое возмещение в размере 70 000 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110., 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-29940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев