Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21767/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-21348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Камышановой Ольги Сергеевны: Игнатенко Анастасии Юрьевны по доверенности от 13.10.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Шорлуян Анастасии Викторовны по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-21348/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Камышановой Ольги Сергеевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камышанова Ольга Сергеевна (далее - ИП Камышанова О.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что проверяющим органом инициирована покупка алкогольной продукции несовершеннолетним лицом, что свидетельствует о применении проверяющим органом недопустимых методов проверки. Процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки, не могут расцениваться как доказательства события правонарушения. Центру по исполнению административного законодательства Ростовского МО МВД России не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. В объяснениях понятых указана дата приобретения несовершеннолетним лицом алкогольной продукции - 16.01.2014, тогда как проверка проводилась 23.01.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Сотрудники полиции в силу п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" вправе привлекать для выполнения возложенных на них обязанностей граждан с их согласия. Факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается материалами дела. Сведения о том, что сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей информации о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону в принадлежащем ИП Камышановой О.С. магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова,19, проведена проверка соблюдения требований законодательства.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции (пиво "Кулер" в количестве двух бутылок, емкостью 0,5 л. по цене 45 руб. за 1 бутылку) несовершеннолетнему гражданину Волобуевой А.В.

По данному факту в отношении предпринимателя инспектором УМВД по г. Ростову-на-Дону 23.01.2014 составлен протокол N 900028/40/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением управления 20.08.2014 ИП Камышанова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Камышанова О.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт продажи заявителем алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами административного дела; актом проверочных мероприятий от 23.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 N 900028/40/20, объяснениями несовершеннолетнего гражданина, предпринимателя и понятых (т. 1 л.д. 90-91, 93-94, 96, 104-105).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от предпринимателя в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Камышановой О.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указывает, что проверяющим органом фактически проведена проверочная закупка с привлечением несовершеннолетнего гражданина, следовательно, все процессуальные доказательства по административному делу получены с нарушением требований Закона.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В данном пункте также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить дату совершения правонарушения ввиду указания в объяснениях понятых о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему 16.01.2014, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему 23.01.2014 подтверждается другими материалами административного дела, а именно: актом проверочных мероприятий от 23.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 N 900028/40/20, объяснениями несовершеннолетнего гражданина и предпринимателя.

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения 23.01.2014, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указание в объяснениях понятых на реализацию алкогольной продукции 16.01.2014 является опечаткой, которая не препятствует установлению даты совершения правонарушения на основании иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-21348/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко