Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-18244/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400281416809);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279422799);

от Правительства Ростовской области : представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279422805);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279422829)рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнорылова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-7552/2014

по иску индивидуального предпринимателя Махнорылова Дмитрия Викторовича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнорылов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 35 667,1 кв.м., с кадастровым номером 61:59:040426:204, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий промышленности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Туркменский, 23, равной его рыночной стоимости.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требованиях, в соответствии с которыми просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 35 667,1 кв.м., с кадастровым номером 61:59:040426:204, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Туркменский, 23, равной его рыночной стоимости в размере 9 276 000 руб.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований (протокол судебного заседания от 16.09.2014 т.2 л.д.166).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-2/2014 исковые требования удовлетворены. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 35 667,1 кв.м., с кадастровым номером 61:59:040426:204, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Туркменский, 23, равной его рыночной стоимости в размере 19 642 847,17 руб. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести сведения в государственный кадастр недвижимости о рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.

Индивидуальный предприниматель Махнорылов Дмитрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить, установив кадастровую стоимость в размере рыночной равной 9 276 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом была назначена повторная экспертиза, в заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка определена в размере 9 276 000 рублей, истец в судебном заседании 16.09.2014 уточнил исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость в размере рыночной в указанной сумме, вместе с тем, суд необоснованном не принял заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и принял заключение первоначальной экспертизы, для устранения противоречий в которой и назначалась повторная экспертиза.

В судебное заседание 20.10.2014 ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Судебное заседание было отложено судом на 19.11.2014, судом вызван для дачи пояснений по повторному экспертному заключению эксперт учреждения торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" Зиннатуллин Сергей Зинфирович.

Определением от 17.11.2014 произведена замена судьи Барановой Ю.И. в составе суда по делу А53-7552/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Барановой Ю.И. Согласно статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.11.2014 эксперт Зиннатуллин Сергей Зинфирович ответил на вопросы ответчика и суда по проведенной им экспертизе (протокол от 19-25 ноября 2014 года).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2014 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после перерыва судебное заседание было отложено на 23.12.2014.

В соответствии с определением от 22.12.2014 произведена замена судьи Величко М.Г., в составе суда по делу А53-7552/2014 на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г. Согласно статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 23.12.2014 истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:59:040426:204, площадью 35 667,1 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Туркменский, 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 373165 от 21.09.2011, серия 61-АЖ от 11.05.2012. Согласно кадастровому паспорту от 13.05.14 N 61/001/14-206105 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 36 515 620,31 рублей. Истец полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления налога на землю, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил). По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако, особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, суд пришел к выводу о необходимости назначении экспертизы по определению размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проведение экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-экспертный центр" эксперту Клюшникову Дмитрию Александровичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 216 от 24.07.2014, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:040426:204 составляет 19642847,17 рублей.

Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы по делу судом было поручено учреждению ТПП РО фирма "Донэкспертиза" эксперту Зиннатуллину Сергею Зенфировичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 0480600866 от 02.09.2014, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:040426:204 составляет 9 276 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, в размере, определенном по результатам повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 16.09.2014), то есть в размере равном 9 276 000 рублей. Вместе с тем, в решении судом первой инстанции кадастровая стоимость установлена в размере, установленном по результатам первоначальной экспертизы - 19 642 847,17 рублей. Решение суда мотивировано тем, что заключение повторной экспертизы не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому суд принял заключение первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не согласившись с экспертным заключением по делу, которым размер рыночной стоимости земельного участка был определен в размере 19 642 847,17 рублей, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В ходатайстве заявитель указывал, что в заключении содержатся неточности, имеют место неполнота в описании и в выводах эксперта. Из заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом при помощи только сравнительного подхода. Затратный подход вообще не был применен, от использования доходного подхода оценщик отказался. Не использовав в качестве исходных данных техническую документацию и без проведения осмотра объекта, эксперт подразумевает в своем заключении загрязненный участок кирпичного завода, находящийся на окраине города Шахты, куда ведет проселочная дорога, как некий объект с наиболее вероятным использованием - размещение производственных и административных зданий, который сравнивает с объектами-аналогами индивидуально-жилищного и коммерческого строительства.

Определением от 20.08.2014 по делу была назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы по делу судом было поручено учреждению ТПП РО фирма "Донэкспертиза" эксперту Зиннатуллину Сергею Зенфировичу.

Проанализировав результаты двух экспертиз, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом указано, что в заключении N 216 от 24.07.2014 экспертом рассмотрены 7 объектов-аналогов, при этом три из них по своей площади приближены к объекту оценки( N N 1,5,6). По времени предложения аналоги соответствуют периоду оценки, при этом объекты аналоги представлены как коммерческими объектами, так и объектами ИЖС. В качестве источника информации приведены три периодических издания. Копии публикаций приложены экспертом в приложениях. В заключении N 0480600866 исследованы 5 объектов-аналогов. В отношении трех объектов проведена понижающая корректировка на местоположение, указанный показатель в процентах составил от 34% до 21%, из анализа таблицы 2 заключения следует, что данная корректировка значительно повлияла на вывод эксперта. Как следует из пояснений эксперта в разделе 6 данный показатель учитывает наличие инфраструктуры, качество и удобства подъезда, близость к административному центру, близость к транспортным магистралям.

Объектам-аналогам N 3,4,5 присвоены наиболее высокие балы, однако эксперт не указал, на основании чего сделал такие выводы. Так, к материалам экспертизы не приложены какие-либо доказательства продажи земельных участков, указанных в качестве аналогов N 3,4,5, в имеющихся приложениях указаны две выкопировки из газеты КВУ N 42 от 19.10.2006, N 43 от 26.10.2006. Указанные публикации содержат сведения исключительно о продаже жилой недвижимости, сведения о продаже коммерческих объектов отсутствуют, на странице 29 заключения эксперт указал, что провел подбор объектов-аналогов, сведения о которых указаны в таблице N 1, однако сама таблица экспертом не составлена.

Между тем, в соответствии с Федеральным стандартом оценки N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение N 0480600866 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем, не обладает свойствами допустимости.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Оценщиком при составлении заключения N 216 от 24.07.2014 не был нарушен принцип достаточности.

Содержание заключения N 216 от 24.07.2014 не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007.

Суд апелляционной инстанции, получив ответы на поставленные вопросы, также приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции и необходимости принятия результатов первой экспертизы. В определении о назначении повторной экспертизы судом не указаны недочеты первой экспертизы, также не было указано на несоответствие экспертизы действующему законодательству. Суду апелляционной инстанции эксперт пояснил, что земельный участок, подлежащий оценке, им не осматривался, первые два аналога им были взяты из газет, а третий и пятый - из решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, решения приложены к экспертному заключению не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только первое экспертное заключение, установившее рыночную стоимость земельного участка в размере 19 642 847,17 руб., отвечает требованиям допустимости доказательства.

Суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 35 667,1 кв.м., с кадастровым номером 61:59:040426:204, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Туркменский, 23 в размере его рыночной стоимости, установленном в заключении N 216 от 24.07.2014 - 19 642 847,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие ответчика с результатами первой экспертизы не означает, что экспертиза является порочной и не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком не приведено правовых оснований для невозможности принятия судом в качестве доказательства по делу первой экспертизы, доказательств несоответствия указанной экспертизы требованиям Федерального стандарта оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сам факт назначения судом по делу повторной экспертизы, при отсутствии обоснования порочности первой экспертизы и при несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" повторной экспертизы, не исключает права суда принять в качестве надлежащего доказательства по делу результаты первоначальной экспертизы, соответствующей требованиям Федерального стандарта оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере 9 276 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, направлен на установление рыночной стоимости земельного участка, и, уточнение суммы рыночной стоимости земельного участка истцом, в данном случае в сумме 9 276 000 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рыночная стоимость определяется судом по результатам оценки экспертного заключения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 36 515 620,31 рублей (т.1 л.д.23).

Установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, установленной результатами проведенной по делу экспертизы в размере 19 642 847,17 рублей, соответствует целям судебной защиты, за которой истец и обратился, заявляя настоящий иск.

При сравнении приведенных ранее судом данных о стоимости спорного земельного участка суд приходит к выводу о существенном расхождении между его кадастровой и рыночной стоимостью.

Выводы суда, а также сам факт установления судом рыночной стоимости земельного участка являются основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-7552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева