Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21426/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-22189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

по делу N А53-22189/2013 по иску муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020)

о взыскании 129000,33 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону;

к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании 833698,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 129000,33 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0358300062212000015-0102158-01 от 26.06.2012.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца 833698,55 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 26.06.2012 работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов в сумме 130000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А53-22189/13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2014 с МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону взыскано 4800 руб. расходов на представителя;

- с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу предпринимателя взыскано 106500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой на определение суда обратилось Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону указав, что судом необоснованно взыскана сумма судебных расходов в заявленном предпринимателем размере. Согласно расчету Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, представление интересов ИП Фетисова В.И. составляет 46500 руб, из них: участие в суде первой инстанции- 41 700 руб., согласно выписки протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 и 4800 руб. - за составление искового заявления.

Представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции-30 000 руб, в кассационной инстанции- 30 000 руб., в связи с чем, считает оплату услуг представителя предпринимателя-Гончарова В.П. в разумных пределах в сумме 101 700 руб. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону представило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя по причине занятости.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 01.12.2014 от Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя департамента в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе департаментом не представлено. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу о взыскании неустойки в размере 129000 руб. 33 коп.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. заявил встречный иск о взыскании с МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 833698 руб. 55 коп.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

Определением от 18.02.2014 произведена замена соответчика администрации г. Ростова-на-Дону на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) взыскано 833698,55 руб. - задолженности, 19673,97 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-22189/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А53-22189/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 сентября 2014 г. ИП Фетисов В.И. обратился с заявлением о взыскании с Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону - 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил суду договор оказания юридических услуг от 05.11.2013, заключенный с ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), договор оказания юридических услуг от 30.04.2014, заключенный с ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), договор оказания юридических услуг от 14.08.2014, заключенный с ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), платежное поручение N 026 от 12.02.2014 на сумму 70000 руб., N 58 от 30.06.2014 на сумму 130000 руб., платежное поручение N 088 от 27.08.2014 на сумму 30000 руб.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

Согласно Выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей; - п. 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей; - п. 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей. - п. 2.3. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 13400 руб., более 2 томов - 19000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 17700 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ИП Фетисова В.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014, 07.04.2014, а также в судебном заседании апелляционного суда - 09.06.2014, и кассационного суда - 09.09.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с расчетом заявителя жалобы, поскольку расценки услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах. Выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." носит скорее информационный характер, нежели обязательный.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону в пользу ответчика - 4800 руб. расходов на представителя; с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу предпринимателя - 106500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые являются разумными.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов