Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27171/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-60368/2012/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27171/2014) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-60368/2012/ж2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Акулова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росфинтранс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 закрытое акционерное общество "Росфинтранс" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шагин Александр Олегович.

Определением от 17.09.2013 Шагин Александр Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росфинтранс"; конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

10.06.2014 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Акулова Е.Е. (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением от 03.10.2014 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Акулова Евгения Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, поскольку отсутствуют сведения о том, что судебный акт в деле о банкротстве ЗАО "Росфинтранс", принятый по ходатайству банка об отстранении управляющего по мотиву несоответствия его действий законодательству о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, вынесен не в пользу банка. Не дана оценка соразмерности взыскиваемого вознаграждения, с учетом сложности, а также добросовестности действий управляющего по привлечению специалиста, с учетом аналогичных заявлений банка в других делах о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2014 по обособленному спору А56-60368/2012/ж2 прекращено производство по ходатайству банка об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росфинтранс". Основанием послужил факт отсутствия у банка статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Росфинтранс". Вместе с тем, суд, проверив доводы банка о ненадлежащем исполнении Акуловым Е.Е. обязанностей управляющего в деле о банкротстве А48-4293/2009/(18) в отношении ООО "Урицкая МТС", не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об отстранении по собственной инициативе, поскольку при оценке судебных актов по делу А48-4293/2009/(18) установил, что отсутствует судебный акт как о взыскании с Акулова Е.Е. убытков, так и о ненадлежащем исполнении им обязанностей управляющего ООО "Урицкая МТС".

При изложенных обстоятельствах вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации определение от 24.01.2014 по делу А56-60368/2012/ж2 вынесено не в пользу банка. Также несостоятелен довод об отсутствии у управляющего права на подачу заявления к банку по той причине, что банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Росфинтранс", так как необходимость привлечения специалиста для подготовки правовой позиции и защиты интересов управляющего обусловлено именно фактом подачи банком в деле о банкротстве ЗАО "Росфинтранс" ходатайства об отстранении Акулова Е.Е.

В рамках рассмотрения вышеназванной жалобы в суде первой инстанции интересы Акулова Е.Е. представлял Пономаренко А.С. (исполнитель), в соответствии с заключенным 25.11.2013 договором, согласно которому исполнитель оказывает заказчику правовые услуги, а именно: представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60368/2012/ж.2 об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росфинтранс" по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; изучает представленные заказчиком материалы дела N А48-4293/2009/(18), определение от 23.08.2013, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урицкая МТС", по результатам чего подготавливает мотивированный отзыв на ходатайство ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского филиала об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росфинтранс".

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2014 исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги, оказанные договору от 25.11.2013.

Заказчиком оказанные ему услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 418 от 05.02.2014.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг по договору от 25.11.2013 подтвержден материалами дела.

В обосновании заявленного требования заявителем представлены копии следующих документов: договор от 25.11.2013, акт выполненных работ от 04.02.2014, платежное поручение N 418 от 05.02.2014, копия определения суда от 24.01.2014 по делу N А56-60368/2010/ж.2.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что протоколом судебного заседания от 21.01.2014 и определением суда от 24.01.2014 по делу N А56-60368/2010/ж.2 подтверждается участие представителя конкурсного управляющего Акулова Е.Е. Пономаренко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. в ходе рассмотрения заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росфинтранс" занимал активную позицию, о чем свидетельствуют представление отзыва на жалобу, пояснения относительно доводов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", участие в судебном заседании его представителя.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Установив, что запрашиваемые арбитражным управляющим расходы не превышают разумных пределов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей с банка.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него расходов, понесенных Акуловым Е.Е. по оплате услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как правомерно указано судом, заявление по вопросу о судебных расходах разрешается исключительно в рамках дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы. Судебные расходы, (в том числе расходы на оплату услуг представителей), в случае принятия определения об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего или его отстранении, подлежат возмещению лицом, обращавшимся с соответствующей жалобой или ходатайством, арбитражному управляющему.

Указанная правовая позиция согласуется с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-60368/2012/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева