Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-1434/15 по делу N А56-60368/2012

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-60368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Казарян К. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И. Г.) по делу N А56-60368/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 закрытое акционерное общество "Росфинтранс", место нахождения: 191022, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037800005022, ИНН 7801189907 (далее - ЗАО "Росфинтранс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк"), обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2014 производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" прекращено.

Арбитражный управляющий Акулов Е. Е. 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 03.10.2014 заявление удовлетворено.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение от 03.10.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение от 03.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 03.10.2014 и постановление от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Акулова Е.Е.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов.

ОАО "Россельхозбанк" обращает внимание суда на то, что Акулов Е.Е., являясь арбитражным управляющим, имеет специальную профессиональную подготовку и квалификацию.

Суды не учли, полагает податель жалобы, что ОАО "Россельхозбанк" не является лицом участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Росфинтранс" и соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с него не могут быть взысканы спорные судебные расходы.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам, приведенным им в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. 16.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг от 25.11.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем Акуловым Е.Е. (заказчиком) и Пономаренко Андреем Сергеевичем (исполнителем), акт выполненных работ от 04.02.2014, копия платежного поручения от 05.02.2014 N 418 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику правовые услуги, а именно: представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60368/2012/ж.2 об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росфинтранс" по заявлению ОАО "Россельхозбанк"; изучает представленные заказчиком материалы дела N А48-4293/2009/(18), определение от 23.08.2013, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урицкая МТС", по результатам чего подготавливает мотивированный отзыв на ходатайство ОАО "Россельхозбанк".

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору арбитражным управляющим представлен акт от 04.02.2014, из которого следует, что Пономаренко А.С. изучил материалы дела N А48-4293/2009 (18), подготовил мотивированный отзыв на ходатайство ОАО "Россельхозбанк", участвовал 21.01.2014 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2014 удовлетворил заявление Акулова Е.Е.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение от 03.10.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обеих инстанций, учитывая, что в подтверждение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов представлены договор от 25.11.2013, акт выполненных работ от 04.02.2014, копия платежного поручения от 05.02.2014, а ОАО "Россельхозбанк" со своей стороны доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, правомерно удовлетворили заявление Акулова Е. Е. в полном объеме.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Письма N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном обособленном споре должник не участвует, судебные расходы, понесенные в ходе его рассмотрения, распределяются по общим правилам искового производства, привлечение специалиста в данном случае является правом арбитражного управляющего и обязанность доказывать обоснованность его привлечения у него отсутствует

Суды обеих инстанций учитывая, что заявление по вопросу о судебных расходах разрешается исключительно в рамках дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы, и принимая во внимание, что судебные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с подачей ОАО "Россельхозбанк" заявления об отстранении его от обязанностей, сделали обоснованный вывод, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела N А56-60368/2012.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-60368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев