Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14176/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-50669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альянс М" (ОГРН:1057746290722, ИНН:7730520245): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие быстрого питания "Саб сити" (ИНН:7702779937,ОГРН:1127746012667) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-50669/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Альянс М" к ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее- ООО "Альянс М" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие быстрого питания "Саб сити" (далее - ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити") о взыскании задолженности по договору поставки N 393-К от 11.02.2013 г. в сумме 146 320 руб.пени в размере 34 150 руб. 72 коп. ( л. д. 3 - 4, 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-50669/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 г. между ООО "Альянс М" ("поставщик") и ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" был заключен договор поставки N 393-К от 11.02.2013 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары по количеству, и ассортименте согласно заявок Покупателя.

В соответствии с условиями договора, покупателю был поставлен товар по накладным N АЛМ40057932 от 27.05.2014 г., N АЛМ40059138 от 05.06.2014 г., N АЛМ40059140 от 05.06.2014 г., N АЛМ40059142 от 05.06.2014 г., N АЛМ40059318 от 06.06.2014 г., N АЛМ40059881 от 10.06.2014 г., N АЛМ40060589 от 17.06.2014 г., N АЛМ40060590 от 17.06.2014 г., N АЛМ40060591 от 17.06.2014 г., N АЛМ40060592 от 17.06.2014 г., NАЛМ40061166 от 21.06.2014 г., N АЛМ40061381 от 24.06.2014 г., N АЛМ40061382 от 24.06.2014 г., N АЛМ40061594 от 25.06.2014 г., N АЛМ40061595 от 25.06.2014 г., N АЛМ40061973 от 28.06.2014 г. и N АЛМ40062241 от 01.07.2014 г., на общую сумму 168 856 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора, оплата полученного товара производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с даты его получения.

Согласно исковому заявлению, ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Так как задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки, в размере 34 150 руб. 72 коп. на основании ст. 486 ГК РФ.

Также судом первой инстанции учитывая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 18/07/ПБП от 18.07.2014 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению спора с ООО Предприятие быстрого питания "Саб сити" платежное поручение N 771 от 20.08.2014 г. обоснованно удовлетворил требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за поставку товара по товарным накладным, поскольку в документах отсутствуют подписи уполномоченного лица. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют признать полномочия лица, от имени ответчика принявшего участие в оформлении тех товарных накладных, доказательственное значение которых оспаривается, явствовавшими из обстановки, в которой этот представитель действовал.

В нарушение ст. 65 АПК РФ также ответчиком не представлено доказательств, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете подписаны, без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара. Кроме того, ответчиком частично оплачена задолженность по спорным товарным накладным, что также свидетельствует об одобрении сделки.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необосновано взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку не представлено доказательств оказания услуг на стадии досудебного разбирательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов судебных расходов в размере 50000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 50 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-50669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Марченкова