Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-11970/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А06-941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу N А06-941/2014 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", г. Астрахань, (ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "СЕРГЕН", г. Астрахань, (ОГРН 1023000818609, ИНН 3015048748)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 147642 руб. 24 коп., за работу избранному уполномоченному по управлению домом в размере 810 руб., пени в размере 15568 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "СЕРГЕН",

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176848 руб. 70 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "СЕРГЕН" (далее - ООО КПП "СЕРГЕН", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 147642 руб. 24 коп., за работу избранному уполномоченному по управлению домом в размере 810 руб., пени в размере 15568 руб., а также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 59500 руб.

ООО КПП "СЕРГЕН" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО "Коммунальные системы" (ответчик по встречному иску) об обязании ответчика снизить размер тарифа на стоимость неисполненных работ на сумму 176848 руб. 70 коп. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу N А06-941/2014 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ООО КПП "СЕРГЕН" в пользу ООО "Коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 164020 руб. 24 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 147642 руб. 24 коп., за работу избранному уполномоченному по управлению домом в сумме 810 руб., пени в сумме 15568 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5920 руб. 60 коп., за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "Коммунальные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 59 руб. 03 коп.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены. С ООО "Коммунальные системы" в пользу ООО КПП "СЕРГЕН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 176848 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6305 руб. 46 коп. ООО КПП "СЕРГЕН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2432 руб. 66 коп.

В результате зачёта с ООО КПП "СЕРГЕН" в пользу ООО "Коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 6986 руб. 68 коп.

ООО "Коммунальные системы" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во встречном иске и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и отсутствием надлежащей правовой оценки доказательствам по делу: истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения текущего ремонта кровли, а также не подтверждены расходы понесённые ООО КПП "СЕРГЕН" в связи с ремонтом кровли. Представленные истцом по встречному иску доказательства, являются противоречивыми и недостоверными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает заявленные представительские расходы разумными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО КПП "СЕРГЕН" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО КПП "СЕРГЕН" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 54 по ул. Победы принято решение, оформленное протоколом от 12.04.2011 о принятии формы правления - непосредственное управление.

На основании протокола от 26.11.2011 между ООО "Коммунальные системы" и непосредственным управлением по ул. Победы дом 54 заключен договор от 01.02.2012 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках данного договора стороны определили тариф в размере 7 рублей 20 коп. за 1 квадратный метр площади.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения и дополнили договором пунктом 1.4 "производить ежемесячную оплату избранному уполномоченному по дому за работу по управлению домов в размере 30 рублей с каждой квартиры".

В связи с переизбранием управляющего дома протоколом от 24.03.2013 договор об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома перезаключен 24.03.2012 с тарифом 7 руб. 20 коп. за 1 кв.м и заключено дополнительное соглашение в котором стороны внесли изменения в договор и дополнили пунктом 1.4 в следующей редакции: "производить ежемесячную оплату избранному уполномоченному по дому за работу по управлению домом в размере 30 рублей с каждой квартиры".

Заочным решением протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 54 по ул. Победы от 01.10.2012, собственниками помещений принято решение об установлении тарифа в размере 8 рублей за 1 кв.м площади с 01.10.2012.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2007 ООО КПП "СЕРГЕН" является собственником нежилого помещения N 001, этаж 1, литер А, площадью 704,4 кв.м.

ООО КПП "СЕРГЕН" предъявило встречный иск об обязании ответчика снизить размер тарифа на стоимость неисполненных работ на сумму 176848 руб. 70 коп.

При принятии решения судом удовлетворён встречный иск, взыскав неосновательное обогащение в заявленном истцом по встречному иску размере.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В порядке части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обосновывая размер понесенных расходов в связи с ремонтом кровли, ООО КПП "СЕРГЕН" представлен договор подряда N 1 от 02.05.2012 на ремонт кровли, а также документы, подтверждающие факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом по встречному иску доказательства, считает их противоречащими как друг другу, так и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО КПП "СЕРГЕН", ресторан "Золотой век" (заказчик) и Щепковым Дмитрием Владимировичем (подрядчик) заключен договор N 1 от 02.05.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кровельные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. N 54, район Золотой век.

Цена договора составляет 94500 рублей.

Однако из представленного истцом по встречному иску расчёта договорной цены, неподписанного сторонами договора, следует, что стоимость услуг по устройству кровли из металлочерепицы здания составляет 292855,82 руб., что не соответствует цене, определенной сторонами в договоре. Дополнительные соглашения к договору, в том числе об изменении цены, сторонами не заключались и в дело не представлены.

Кроме того, в пункте 3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы предоставить заказчику отчёт о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала из чего суд делает вывод, что работы должны были быть выполнены из материала заказчика.

К договору истцом представлены неподписанные заказчиком и исполнителем по договору подряда, локальный сметный расчет, ведомость ресурсов и расчет договорной цены на сумму 292855,82 руб. Согласно ведомости ресурсов для производства работ подлежали использованию металлочерепица в количестве 91 листа и профиль оцинкованный 245,9 кв.м, при том, что подрядчик обязан был выполнить ремонт кровли площадью 210 кв.м.

Акт приемки выполненных работ по договору подряда N 1 от 02.05.2012 в материалы дела не представлен.

ООО КПП "СЕРГЕН" в материалы дела представлен отчет, изготовленный ЗАО "АСТРАХАНОРГТЕХВОДСТРОЙ". Отчет составлен по результатам обследования, произведенного в марте-апреле 2012 года. При обследовании оценивалась новая кровля, выполненная из оцинкованной профилированной кровельной стали. Таким образом, на дату заключения договора подряда от 02.05.2012, кровля из металлопрофиля уже была выполнена, а потому расчеты по затратам, представленные истцом, суд признает необоснованными и неподтвержденными. Кроме того, часть накладных, а также кассовых чеков, касающихся приобретения материалов, необходимых для ремонта кровли и представленных истцом в обоснование понесенных расходов, датированы сентябрем 2011 года. По состоянию на март 2012 года, согласно отчету ЗАО "АСТРАХАНОРГТЕХВОДСТРОЙ", кровельные работы уже были выполнены. Договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Коммунальные системы" был заключен 01.02.2012. Доказательств того, что ремонт кровли ООО КПП "СЕРГЕН" был осуществлен после заключения договора управления, то есть после 01.02.2012 в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о неподтвержденности истцом заявленных требований.

В материалах дела имеется техническое заключение N 04 тз технического обследования на фактическое устройство покрытия из профнастила над помещением, принадлежащим ООО КПП "СЕРГЕН", составленное 18.03.2014 ИП Сабитовым И.Т. по заказу председателя совета дома Борисовой Г.Р.

ИП Сабитовым И.Т. в техническом заключении сделаны следующие выводы:

- покрытие над нежилым помещением, принадлежащим ООО КПП "СЕРГЕН", было выполнено из профнастила по деревянной обрешетке на старое покрытие мягкой кровли;

- конструкция покрытия этого пристроя изначально не была предусмотрена для устройства покрытия из профнастила, а предусматривалось устройство мягкой кровли;

- данное покрытие не соответствует строительным нормам и правилам СНиП II-20-2010 и "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009;

- дополнительная нагрузка на железобетонное покрытие от металлического профнастила и наружных блоков сплит-систем может привести к возможному обрушению железобетонного перекрытия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза качества, выполненной истцом кровли не проводилась, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными в дело доказательствами,

Между тем из технического заключения следует, что кровля выполнена некачественно без согласования с собственниками жилых помещений, а потому возложение на управляющую компанию обязанности оплатить расходы ООО КПП "СЕРГЕН", является незаконной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, когда была выполнена новая кровля, и какие расходы в связи с этим понес истец по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные истцом по встречному иску документы являются недостаточными доказательствами по отношению к заключенному между ООО КПП "СЕРГЕН", ресторан "Золотой век" (заказчик) и Щепковым Дмитрием Владимировичем (подрядчик) договору N 1 от 02.05.2012, и не подтверждают существо заявленного встречного иска.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана стоимость неисполненных работ на заявленную истцом сумму.

С учётом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное исковое требование об обязании ответчика снизить размер тарифа на стоимость неисполненных работ на сумму 176848 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом представительские расходы являются разумными, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор N Юр/5-П.54 на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между ООО "Коммунальные системы" и Макаровой Е.В.; расходные кассовые ордера N 9 от 07.02.2014 на сумму 42000 руб. и N 47 от 25.08.2014 на сумму 17500 руб.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила 59500 рублей.

Из материалов дела следует, что Макарова Е.В., действующая по доверенности от истца, составила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, необоснованным. При принятии решения судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам дана неправильная правовая оценка, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи решение суда в части удовлетворённых встречных исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу N А06-941/2014 отменить в части удовлетворённых встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" неосновательного обогащения в сумме 176848 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "СЕРГЕН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "СЕРГЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина