Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7158/14

г. Владимир

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-7517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-7517/2014,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317) о взыскании 567 013 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 555 016 руб. 15 коп. задолженности по договору от 11.04.2007 N 6327 за период с мая 2013 года по январь 2014 года, а также 11 996 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз").

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "СтройКомплектСоюз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен с ОАО "Нижегородкапстрой", именно последнее несет ответственность за неисполнение обязательств по договору.

ООО "СтройКомплектСоюз" также указало, что не приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, так как не имеет договорных отношений с ОАО "Нижегородский водоканал".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Нижегородкапстрой" (абонент) заключен договор от 11.04.2007 N 6327 на период строительства объектов на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды и оказывать услуги водопроводной сети, производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложении N1В и 1К, а абонент производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).

Предметом настоящего иска явились задолженность по оплате услуг за период с мая 2013 года по январь 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен между сторонами до момента окончания строительства объектов.

В перечне объектов по договору поименованы стройка жилых домов N 1 и 2 по ул. Богдановича (после окончания строительства - жилые дома по улице Богдановича N 6, N 6 корпус 1) и стройка жилого дома N 1 в квартале границ Быкова Героя, строение 1 (после окончания строительства - улица 60 лет Октября, д. 25, корп. 1).

Жилые дома по ул. Богдановича N 6, N 6 корп. 1 и по ул. 60 лет Октября, д. 25, корп. 1 введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2011, 29.02.2012 и от 29.12.2012, соответственно.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородкапстрой" (застройщик) и ООО "СтройКомплектСоюз" (управляющая организация) заключены договоры от 02.07.2013 (в отношении домов по ул. Богдановича) и от 15.03.2013 (улица 60 лет Октября, д. 25, корп. 1) и по актам от 02.07.2012 застройщик передал, а управляющая организация приняла по актам приема-передачи названные дома.

Таким образом, спорные дома, взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение которых с мая 2013 года по январь 2014 года является предметом спора, выбыли из фактического владения ответчика, с которым у истца был заключен договор.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства" разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых был заключен договор от 11.04.2007 N 6327, выбыли из владения ответчика, указанный договор является прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения с 02.07.2012.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать задолженность за водоснабжение и водоотведение за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-7517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова