Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-2267/12

24 декабря 2014 г.

А43-45542/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-45542/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 29.09.2009 N 311/20083-06-14, об отказе в предоставлении ЗАО "Пигмент" в собственность земельного участка площадью 0,0126,0 га, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, литера В; об обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Пигмент" с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, закрытое акционерное общество "Компания "Сильвер" и закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой".

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

22.10.2014 ЗАО "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 552 000 руб.

Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Министерства указанные расходы в сумме 132 000 руб.

Министерство не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В материалы дела от ЗАО "Пигмент" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных Обществом документов, а именно: листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2014, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2014 следует, что ЗАО "Пигмент" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Пигмент".

Судом данное ходатайство удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Пигмент" на ООО "Пигмент".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Викторовичем (исполнитель).

По условиям договора от 01.08.2011 Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, определенную настоящим договором, которая заключается в подготовке отзывов, возражений и других документов, связанных со спором с Министерством по делу N А43-45542/2009, в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционной суде; в участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционной суде по делу N А43-45542 в качестве представителя Заказчика; в участии в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство судебной экспертизы и др.) по делу N А43-45542/2009 в качестве представителя Заказчика; в предоставлении консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение дела N А43-45542/2009 в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 - 1.2.4 договора).

В разделе 3 указанного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, в том числе:

- за составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. (подпункт 3.1.1.); за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение суда первой инстанции - 15 000 руб. (подпункт 3.1.2.); за составление письменного обоснования позиции, ходатайства, заявления или иного подобного документа, за исключением указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2 настоящего договора, - 8000 руб. (подпункт 3.1.3.); за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области - 10 000 руб. (подпункт 3.1.4); за участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб. (подпункт 3.1.5); за участие в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство экспертизы и др.): в пределах территории Нижегородской области - 10 000 руб., за пределами территории Нижегородской области - 10 000 руб. с дополнительной компенсацией проезда и проживания исполнителя по месту производства процессуальных действий (подпункт 3.1.6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Общества Егоров В.В. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору. Так, данным представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: обеспечено участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, заявления о возобновлении производства по делу, дополнительные правовые обоснования позиции Общества.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт оказанных услуг от 08.04.2014 и платежное поручение от 30.04.2014 N 7798.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Министерство не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности Министерством определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Нижнем Новгороде ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Министерство в материалы дела не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Министерства в пользу Общества судебных расходов в размере 132 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Пигмент" на общество с ограниченной ответственностью "Пигмент".

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-45542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов