Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-19571/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-12846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Баклаженко Елены Николаевны: Дадашев П.С., паспорт, по доверенности от 16.04.20014;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклаженко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2014 по делу N А32-12846/2014, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Баклаженко Елены Николаевны к заинтересованному лицу Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баклаженко Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия и обязании заключить договора купли-продажи в отношении земельных участков,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2014 требование предпринимателя об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой прав и законных интересов. Также суд в своем решении указал на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику проекта договора купли-продажи спорных земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предпринимателю на праве собственности принадлежат два строения, являющиеся объектами недвижимого имущества, находящиеся на двух спорных земельных участках. Территориальное управление необоснованно, в нарушение норм действующего закона уклонилось от предоставления истцу этих земельных участков в собственность за плату, чем нарушило права заявителя по делу. При этом истец пояснил, что представил в адрес ответчика все документы предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370. Доказательств не предоставления указанных документов, а также доказательств того, что испрашиваемый земельный участок превышает предельные размеры земельного участка в материалы дела не представлено. Также предприниматель указал на то, что бездействие ответчика носит длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а с момента его окончания. Поэтому срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ предпринимателем не пропущен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Баклаженко Елены Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 17.12.2014 до 16 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2014 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании после объявленного перерыва участвовал представитель предпринимателя, ранее принимавший участие в деле.

Представитель предпринимателя ответил на вопросы суда, дал дополнительные пояснения по материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит:

- здание для электрокар производственного назначения общей площадью 1665,00 кв. м литеры О, 01, О2, О3, О4, имеющее два этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 813133 от 02.06.2011, копия которого представлена в дело.

Имущество расположено на земельном участке федеральной собственности площадью 2401 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1059 с разрешенным использованием - для эксплуатации строения О, 01, О2, О3, О4.

- склад хранения сжиженного газа общей площадью 43,80 кв. м литера С, имеющее один этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 813006 от 02.06.2011.

Имущество расположено на земельном участке федерального уровня собственности площадью 116 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1060 с разрешенным использованием - для эксплуатации строения литер С.

27.07.2011 предприниматель обратился в территориальное управление за приобретением права собственности на спорные земельные участки с заявлением.

Теруправление вступило с заявителем в переписку, что подтверждается его письмами от 21.10.2011, 01.11.2011, 15.03.2012, 03.04,2012, 29.12.2012.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции договор купли-продажи земельных участков сторонами не подписан, проект договора ответчиком истцу не направлялся, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ)

Суд первой инстанции в своем решении указал на пропуск предпринимателем установленного законом срока для обращения в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Суд в своем решении установил факт наличия переписки между предпринимателем и ответчиком, однако датой, с которой необходимо исчислять срок для обращения в суд он определил 31.01.2013. Согласно выводам суда именно 31.01.2013 предприниматель должен был получить последнее письмо территориального управления, датированное 29.12.2012.

Однако повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение прав истца, вызванное бездействием ответчика, носит длящийся характер. Срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а с момента его окончания. Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам данного дела предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не может быть признан нарушенным.

Аналогичная позиция изложена Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 г. по делу N А32-28339/2012 и по делу N А22-557/2013 от 25.06.2014 г., Определении ВАС РФ от 28.08.2009 года N ВАС-11294/2009 по делу А40-47330/2008.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения здания, строения, сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в собственность по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. N 475.

Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве собственности принадлежит:

После данного заявления Теруправление вступило с заявителем в переписку, что подтверждается его письмами от 21.10.2011, 01.11.2011, 15.03.2012, 03.04,2012, 29.12.2012.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им в адрес ответчика были представлены все необходимые документы для приобретения права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ ".

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закреплен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в рассматриваемом случае предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, должны определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка должна быть соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предприниматель не представил в адрес Территориального управления заключение уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о необходимости и обоснованности использования для эксплуатации находящихся на земельных участках объектов недвижимости всей площади испрашиваемых земельных участков.

Данные выводы суда основываются на выводах, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по делу N А32-32456/2012.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования заявителя об обязании заключить договор купли-продажи.

Судом первой инстанции было установлено, что проект договора купли-продажи был направлен ответчику после принятия судом искового заявления индивидуального предпринимателя к своему производству.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядке урегулирования спора.

С учетом того, что истец не обосновал размер испрашиваемого земельного участка соразмерно площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Баклаженко Еленой Николаевной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченные 1 900 рублей подлежат возврату заявителю. При этом оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2014 по делу N А32-12846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Баклаженко Елене Николаевне из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.