Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-10307/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-9019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИП" Слепнева И.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2013, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Андреевой В.Е., действующей на основании доверенности от 16.10.2014 N 01.20/4520,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу N А57-9019/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 12, ОГРН 1026401425490, ИНН 6439048306)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1066439001144, ИНН 6439060624), Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании незаконным отказа от 10.04.2014 в подготовке и утверждении градостроительного плана, об обязании подготовить и утвердить градостроительный план, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района (далее - администрация, орган местного самоуправления), изложенного в письме от 10.04.2014 N 01-14/1471, в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:0104:159, об обязании администрации Балаковского муниципального района подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка кадастровым номером 64:40:02:0104:159, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:0104:159, обязал администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:0104:159.

Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Администрация Балаковского муниципального района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "ВИП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 на основании постановления администрации города Балаково от 22.05.2012 N 500 между ООО "ВИП" и администрацией муниципального образования город Балаково заключен договор аренды земли N 14, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова - ул. Бульвар Роз, с кадастровым номером 64:40:02:0104:159 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (размещение кафе).

Пунктом 2.1. стороны определили, что договор заключен на срок с 22.05.2012 по 21.05.2015.

17.03.2014 ООО "ВИП" обратилось в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана арендуемого земельного участка.

Письмом от 10.04.2014 N 01-14/1471 орган местного самоуправления отказал ООО "ВИП" в подготовке и утверждении градостроительного плана со ссылкой на предстоящие мероприятия по расторжению договора аренды от 06.07.2012 N 14.

ООО "ВИП", полагая, что отказ администрации Балаковского муниципального района в выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенный в письме от 10.04.2014 N 01-14/1471, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выдача градостроительного плана является обязанностью администрации, указанные органом местного самоуправления основания для отказа в его выдаче не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.05.2012 N АКПИ12-290 указал, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Данные выводы признаны законными и обоснованными Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N АПЛ12-449.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1304/11.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник, пользователь либо иное заинтересованное лицо и уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка на основании такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ВИП" при подаче в администрацию заявления о выдаче градостроительного плана представлены все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:0104:159, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ВИП".

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело N А57-16654/2014 по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ООО "ВИП" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020104:159 от 06.07.2012 N 14, о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 64:40:020104:159 площадью 600 кв. м в виде зарегистрированного права аренды отсутствующим.

По мнению органа местного самоуправления, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу N А57-9019/2014 до рассмотрения дела N А57-16654/2014. Между тем, определением от 14.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод администрации подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать невозможным рассмотрение дела N А57-9019/2014 до рассмотрения дела N А57-16654/2014, так как решение суда первой инстанции по делу N А57-9019/2014 должно быть основано на фактических обстоятельствах, существовавших на момент совершения органом местного самоуправления оспариваемых действий, то есть на дату письма N 01-14/1471 - 10.04.2014.

Последующее возможное изменение данных обстоятельств не может влиять на выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-16654/2014 в удовлетворении требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу N А57-9019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова