Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51040/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-142095/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роспром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-142095/2010, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 102900586181) к ООО "Роспром" (ОГРН 10664501275634) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куляев А.Г. по доверенности от 30.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" о взыскании с последнего лизинговых платежей в размере 936 028,71 руб. за период с 24.04.2009 г. по 09.10.2009 г. (до момента расторжения договора), платежи в размере 482 464,31 руб. за период с 09.10.2009 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 13.01.2010 г., неустойки в сумме 147 768,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 632,84 руб.

Решением от 22.03.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам 936 028,71 руб., 50 000 руб. неустойки и 75 632,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Каркаде" во взыскании 482 464,31 руб. платежей за период после расторжения договора, исковые требования в указанной части удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. оставлено без изменения.

Ответчик, ООО "Роспром", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.11г. по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ N 6878/2013 по делу N А40-34803/2012-161-313.

Определением от 19.09.2014 г. в удовлетворении заявления ответчику было отказано, в том числе в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

С определением от 19.09.2014 г. не согласилось ООО "Роспром" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО "Роспром" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального закона, поскольку правовым последствием пропуска пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта является не отказ в удовлетворении такого заявления, а его возврат.

Представитель ООО "Роспром" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 19.09.2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 22.03.2011 г., суд первой инстанции применил пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дел по существу, для целей применения положений п.5.ч.3 ст.311 и части 3 ст.312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и Постановлением ФАС МО от 26.11.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, ООО "Роспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. по новым обстоятельствам 21.07.2014 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока на подачу указанного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, истек 26.05.2013 г., в связи с чем отказ в удовлетворении заявления судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы ООО "Роспром" о том, что правовым последствием пропуска пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта является не отказ в удовлетворении такого заявления, а его возврат, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика ошибочно было принято судом к производству, а процессуальный закон не содержит запрета суду о рассмотрении вопроса соблюдения заявителем сроков обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после возбуждения производства по такому заявлению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Роспром" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по новым обстоятельствам, а доводы заявителя, указанные в жалобе - подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-142095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская