Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-6073/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А68-6710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (город Тула, ИНН 7104518456, ОГРН 1127154019882) - Татьянкина В.А. (доверенность от 31.12.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Не зависимость" (город Москва, ИНН 7718659988, ОГРН 1077758808160) - Смайлене Я.В. (доверенность от 05.05.2014) и Нежданова И.К. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не зависимость" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу N А68-6710/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Не зависимость" о взыскании 58 855 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных в мае 2014 года услуг, 3 531 рубля 32 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 7 121 рубля 50 копеек в связи с увеличением периода ее начисления (т. 2, л. д. 37). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 58 855 рублей 40 копеек задолженности, 7 121 рубль 50 копеек неустойки, а также 2 495 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

С ООО "Не зависимость" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 143 рублей 61 копейки (т. 2, л. д. 39 - 47).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Не зависимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 2 - 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было невозможно, так как ответчик возражает против незаконных требований истца, а также необходимо исследование дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств. Отметил, что с 25.04.2014 ответчиком не были согласованы технические задания на очередной месяц - май 2014 года, истец в спорный период не имел технической возможности осуществлять работы в связи с тем, что ему был закрыт доступ к сайту ответчика, о чем он был извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 117 - 122).

Истец отметил, что заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Полагает, что специфика договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги, а не за результат. По мнению истца, отказ ответчика от принятия услуг не содержит в себе указания на ненадлежащее выполнение истцом каких-либо работ, ответчик предъявлял претензии о не достижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам). Отметил, что ответчиком не подтвержден факт смены паролей для доступа к сайту, кроме того оказание услуг не связано только с манипуляцией интернет-сайта и не требует постоянного доступа к нему.

От ООО "Ингейт Позиции" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ООО "Не зависимость" в пользу ООО "Ингейт Позиции" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей (т. 3, л. д. 170). К указанному заявлению истец приложил копии договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 N МФР-00000059, приложений N 1, N 3 к договору, счета на оплату юридических услуг от 25.11.2014 N 663 и платежное поручение от 26.11.2014 N 487 об оплате 20 000 рублей (т. 3, л. д. 171 - 176).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Представили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал на то, что ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П не применима к оспариваемому договору двух хозяйствующих субъектов и никак не касается реализации государственной власти (т. 4, л. д. 9 - 16).

Пояснили, что обязанностью истца по договору является не своевременное направление актов и отчетов, как трактует истец, а выполнение работ (оказание услуг) в полном объеме, согласованном сторонами. Истинным волеизъявлением ответчика при заключении договора было достижение определенного сторонами в приложении к договору результата.

Указал на то, что позиция подрядчика, гарантирующего "нахождение в ТОП 10 - 100 процентов ключевых слов", указанная в письме Киреевой Н. от 29.07.2013, определила выбор ООО "Ингейт Позиции" в качестве поставщика услуг по поисковой оптимизации сайта ООО "Не зависимость". Данные гарантии зафиксированы в пункте 8 приложения N ИП-13-000015-0000001 к договору от 21.08.2013 N ИП13-000015. Согласно данному пункту ООО "Ингейт Позиции" гарантировало согласованный результат работ, заключающийся в том, что ссылки на интернет-сайт ООО "Не зависимость" по каждой из согласованных в приложении ключевых фраз должны находиться на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых десяти ссылок в результате выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц.

Ответчик пояснил, что продолжая выплачивать ООО "Ингейт Позиции" фиксированный месячный платеж, ООО "Не зависимость" получало в результате некачественной работы подрядчика в шесть раз меньше клиентов, чем то количество, на которое рассчитывало в момент принятия решения о выборе ООО "Ингейт Позиции" в качестве поставщика услуг по поисковому продвижению сайта.

Обратил внимание на то, что 28.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление N 2/2632 о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец вместо ответа на требование о расторжении договора направил отчет о произведенных работах, полученный ответчиком 10.06.2014, на который 18.06.2014 истцу был направлен мотивированный отказ.

Ответчик считает, что предоставленные истцом отчеты по посещаемости сайта не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения услуг по договору, поскольку из них видно, что количество позиций ниже 10 в результатах выдачи поисковой системы Яндекс по ключевым словам, указанным в пункте 3.4 приложения к договору, что является нарушением пункта 8.1 приложения к договору и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом оказанных услуг.

Считает не обоснованной ссылку истца на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-123613/11-114-1110, так как согласно данному судебному акту была установлена вина заказчика по договору, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представил для приобщения к материалам дела копию трудовой книжки представителя по доверенности от 31.12.2013 Татьянкина В.А., подтверждающую факт его работы в обществе с ограниченной ответственностью "МультиФормативнаяРеклама" - исполнителе по договору оказания юридических услуг от 28.11.2012 N МФР-00000059 (т. 4, л. д. 6 - 8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Не зависимость" (заказчик) и ООО "Ингейт Позиции" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.08.2013 N ИП-13-000015 с приложением N ИП-13-000015-0000002 (т. 1, л. д. 12 - 20) об оказании услуг по информационной поддержке Интернет-сайта в сети Интернет, согласно которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по информационной поддержке интернет-сайта ne-zavisimost.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а ответчик - оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца. По условиям пункта 6.1 приложения N 1 к договору стоимость услуг (работ) по информационной поддержке Интернет-сайта составляет 58 873 рублей в месяц.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с пунктом 7.1 приложения направил заказчику отчет о выполненных работах за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, акт от 31.05.2014 N 203 на сумму 58 873 рублей, счет на оплату от 04.06.2014 N 416 на сумму 58 855 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 22 - 25).

Ответчик оплату принятых на себя обязательств не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 25.06.2014 N 5349 с предложением оплатить задолженность в размере 58 855 рублей 40 копеек и пеню в сумме 3 472 рублей 47 копеек в добровольном порядке (т. 1, л. д. 26 - 29). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Ингейт Позиции" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта ne-zavisimost.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ.

Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи - подписанным со стороны заказчика.

ООО "Ингейт Позиции" в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора направлены заказчику отчет о выполненных работах за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, акт от 31.05.2014 N 203 на сумму 58 873 рублей, счет на оплату от 04.06.2014 N 416 на сумму 58 855 рублей 40 копеек, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 22 - 25).

Факт оказания истцом услуг в мае 2014 года подтверждается скриншотами страниц о направлении отчетов о проделанной работе в адрес ответчика, отчетом о продвижении сайта от 26.05.2014 (т. 1, л. д. 86 - 89, 90 - 128).

Вместе с тем, ответчик акт от 31.05.2014 N 203 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно их качества в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ не направил, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора отчет исполнителя считается принятым, а акт от 31.05.2014 N 203 - подписанным заказчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик закрыл истцу доступ к управлению сайтом, и это могло повлиять на комплекс выполняемых истцом работ и оказываемых услуг, ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца, изложенными в отзыве о том, что заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги. Отказ ответчика от принятия услуг не содержит в себе указания на ненадлежащее выполнение истцом каких-либо работ, ответчик предъявлял претензии о не достижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам).

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 58 855 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что работы по договору в спорный период не выполнялись, является несостоятельным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 26.04.2014 по 26.08.2014 составляет 7 121 рубль 50 копеек (т. 2, л. д. 37).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в сумме 7 121 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исходя из стоимости услуг, указанных в приложении N 2 к договору оказания юридических услуг от 28.11.2012 N МФР-00000059, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором оказания юридических услуг от 28.11.2012 N МФР-00000059, приложениями от 28.11.2012 N 1, от 20.06.2014 N 2, платежным поручением от 23.06.2014 N 258 (т. 1, л. д. 70 - 74).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом наличия таких обстоятельств в данном случае не установлено, ответчиком представлены доказательства в обоснование своей позиции, истец представил дополнительные доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам общего искового производства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (т. 3, л. д. 170), в обоснование которого истец представил копии договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 N МФР-00000059, приложений от 28.11.2012 N 1, от 30.10.2014 N 3 к договору, счета на оплату юридических услуг от 25.11.2014 N 663, платежное поручение от 26.11.2014 N 487 об оплате 20 000 рублей и копию трудовой книжки представителя Татьянкина В.А. (т. 3, л. д. 171 - 176, т. 4, л. д. 6 - 8).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О несоразмерности и чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика на чрезмерность размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы 20 000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, требования ООО "Ингейт Позоции" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Не зависимость".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу N А68-6710/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не зависимость" (город Москва, ИНН 7718659988, ОГРН 1077758808160) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Не зависимость" (город Москва, ИНН 7718659988, ОГРН 1077758808160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (город Тула, ИНН 7104518456, ОГРН 1127154019882) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова