Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 05АП-14462/14

г. Владивосток

26 декабря 2014 г.

Дело N А24-2528/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-14462/2014

на определение от 24.10.2014

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Зубарева Владимира Викторовича

о приостановлении утверждения решений собрания кредиторов

в рамках дела N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское

тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

12.11.2014 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зубарева Владимира Викторовича на определение от 24.10.2014 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не был указан должник - муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, а также Конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанов С.М.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятияю "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, а также Конкурсному управляющему МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанову С.М. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 02.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 683000, Россия, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, мкр. Центральный, д. 8, кв. 56. В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 80 04243 9, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с одной отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении отсутствовала вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, Зубарев Владимир Викторович не считался извещенным надлежащим образом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 срок оставлении апелляционной жалобы без движения был продлен до 23.12.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 81 01646 0, копия определения суда была получена 15.12.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко